судья Перемышлина А.С. № 33-1877/2026

№ 2-2578/2025

УИД 34RS0008-01-2025-005762-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Lada Largus», принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Daewoo Nexia», принадлежащим на праве собственности ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2024 г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 17 января 2025 г. истцом было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА страховщика. 23 января 2025 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства, а 4 февраля 2025 г. без письменного согласия истца, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части на общую сумму 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 686 275 руб. 24 коп. Претензия, направленная в адрес страховщика, была оставлена без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просила взыскать в свою пользу убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 25 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 170 884 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Постановлено о перечислении денежных средств, внесённых на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы на счет ООО «Альянс Партнер».

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 127 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции установлена полная гибель транспортного средства, однако не учтено, что в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ-40 Об ОСАГО основанием для смены формы возмещения является полная гибель транспортного средства, что и было сделано с выплатой страхового возмещения в полном объеме с учетом лимита ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО4 и принадлежащий ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>.

17 января 2025 г. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23 января 2025 г.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2978356 от 30 января 2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Lada Largus», составляет 686 275 руб. 24 коп. без учета износа транспортного средства и 432 400 руб. с учетом износа.

5 февраля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

3 марта 2025 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (заявление) с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-43734/5010-004 от 6 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

В ходе рассмотрения спора определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от 20 октября 2025 г., выполненной ООО «Альянс Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Largus», пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2024 г., на дату производства экспертизы, в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа 875 800 руб., с учетом износа 438 800 руб. По результатам проведенного исследования специалистом установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства «Lada Largus», 2015 г.в., составляет 776 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Lada Largus» составляет 205 816 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основание принятого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА, ремонт транспортного средства проведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, и, с учетом вывода судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в размере разницы между стоимостью автомобиля, годными остатками и добровольно выплаченными страховой компанией денежными средствами в сумме 170 884 руб. (776 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 205 816 руб. (годные остатки) - 400 000 (страховая выплата)).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Исходя из изложенного выше, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита страховой выплаты, однако превышение стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб., не освобождает страховщика от обязанности выдать направление на ремонт и предложить истцу доплату за ремонт.

При этом, в рамках досудебного урегулирования спора, страховщиком не признавалась полная гибель транспортного средства, что в силу абзаца «а» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО позволяло бы страховщику изменить форму страхового возмещения, ввиду чего доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не уточнялось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также его согласие на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия истца, в связи с чем последний имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере реального ущерба.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику необоснованны, поскольку решения судов по другим делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено, не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 г. с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи