копия

Административное дело № 2а-149/2025 (2а-975/2024)

24RS0044-01-2024-001231-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Заозерный 

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Рыбинского района Красноярского края к Специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском к СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (в настоящее время – Министерство экологии Красноярского края) к администрации Рыбинского района Красноярского края, на администрацию Рыбинского района Красноярского края возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке не имеющим границ (неразграниченные земли) со следующим адресным ориентиром (на территории п. Урал Рыбинского района Красноярского края в кадастровом квартале № в юго-восточном направлении от почтового отделения на удалении 1 000 метров, на площади 6284 м2. На основании исполнительного листа, выданного Рыбинским районным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации Рыбинского района Красноярского края в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление поступило в администрацию Рыбинского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением администрация Рыбинского района Красноярского края не согласна, поскольку имеется постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым установлено, что до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование, допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов, в таком решении должно быть указано на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый объем софинансирования из федерального бюджета. Считает, что исполнение решения суда возможно только после финансирования данных обязательств из федерального бюджета и бюджета Красноярского края. При этом, в настоящее время в Рыбинский районный суд направлено заявление о пересмотре решения суда по указанному выше делу, исходя из обозначенного постановления Конституционного суда РФ. Просит суд освободить администрацию Рыбинского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО1

Представитель административного истца – администрации Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. 

Представители соответчиков – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, СОСП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин, организация полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу предписаний частей 11, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (ч. 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч. 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 указанной статьи).

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Пунктом 3 той же статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 7 той же статьи указанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В этой связи, надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей установить срок для добровольного исполнения и уведомить об этом должника, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Рыбинского района Красноярского края возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов золы на территории земельного участка в кадастровом квартале № с точками координат: №; №; № 55.8987 Е94.7568; №, путем транспортировки на санкционированный объект размещения отходов с документарным подтверждением в адрес министерства (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, Рыбинским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот-17, 17 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в СОСП по 

<

адрес> (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения, со сроком исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот). Указанное постановление направлено в адрес администрации Рыбинского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот, 23). 

Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный новый срок исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот, 24). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, должнику – администрации Рыбинского района Красноярского края установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника СОСП по Красноярскому краю должник - администрация Рыбинского района Красноярского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 19-20).

Обращаясь с требованиями об отмене постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что в настоящее время в Рыбинский районный суд направлено заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по новым обстоятельствам исходя из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ администрации Рыбинского района Красноярского края отказано удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края к администрации Рыбинского района Красноярского края о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку (л.д.36-37).

В материалы дела представлено пояснение административного истца относительно исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес СОСП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ликвидировать несанкционированную свалку отходов золы на территории земельного участка в кадастровом квартале 24:48:0215018 не представляется возможным, поскольку приблизительный объем отходов составляет 3 142 м3. На дату вступления решения суда в законную силу районный бюджет на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов был сформирован, дополнительные источники выделения денежных средств, отсутствуют. Оснований для выделения денежных средств из районного бюджета на исполнение решения суда, не имелось, в связи с высокой дотационностью районного бюджета. Кроме того, администрацией района не были найдены достаточные основания в бюджетном законодательстве для расходования средств местного бюджета на ликвидацию несанкционированной свалки на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 25-26). 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что о факте возбуждения исполнительного производства истец был уведомлен надлежащим образом, данные обстоятельства не оспаривались. Возложенные решением суда обязанности не были исполнены в установленный срок - 6 месяцев, при этом решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по делу не имеется и судом не установлено. Должником не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, им приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в установленные для этого сроки.

Приведенные заявителем доводы в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о том что администрацией Рыбинского района Красноярского края принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе администрацией Рыбинского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ подано в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, кроме того, как указано выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в решении суда должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины должника и наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. 

Отсутствие должного финансирования, дефицит местного бюджета не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о наличии у него правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование об исполнении возложенных решением суда обязанностей не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от наложенного оспариваемым постановлением исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Рыбинского района Красноярского края к Специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.