Дело №10-42/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сакаева А.Г., 

осуждённого ФИО1, 

защитника Леханова А.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 04 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-18.09.2015г. мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев; 02.06.2016г. постановлением Лысьвенского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

-06.06.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 29.12.2016г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приг. от 18.09.2015г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-29.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.08.2017г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.06.2016г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.05.2017г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17.05.2017г. (с учетом постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.08.2017г.), которым заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на 6 месяцев 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ. наказание отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., 

разрешен гражданский иск СНА, в её пользу с осужденного взыскано 391 руб. 50 коп. в счет материального ущерба от преступления,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 4 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества по событиям ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. указывает, что с приговором мирового судьи не согласна в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что мировым судьей формально учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, при этом не приняты во внимание положительные характеристики с места отбывания наказания по последнему приговору. Просит приговор изменить в сторону смягчения, применить положения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор не оспаривая квалификации действий осужденного и вида назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения мировым судьей при постановлении приговора требований уголовного закона в части признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на применение требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО1 наказания и изменить вид исправительного учреждения. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Леханов А.П. поддержал апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. по изложенным в ней доводам, кроме того полагал необходимым признать чистосердечное признание сделанное Тяминым ДД.ММ.ГГГГ. - явкой с повинной. По апелляционному представлению полагал, что мировым судьей действительно допущено нарушение уголовного закона, возражений по изменению приговора по доводам представления не имеет.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, просил смягчить назначенное наказание, возражений по изменению приговора по доводам представления не имеет.

Государственный обвинитель Сакаев А.Г. просил приговор мирового судьи изменить исключить из мотивировочной части приговора указание на применение требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО1 наказания и изменить вид исправительного учреждения, определить местом отбывания назначенного наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима. Апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения в части применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Адвокат Кубанова Е.И., потерпевшая СНА в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционного представления Лысьвенского городского прокурора Сакаева А.Г. извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, однако приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. При рассмотрении уголовного дела нарушений требований ч.2 ст.314 УПК РФ мировым судьей не допущено, порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст.316 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере установлены и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований не согласится с доводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона и общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершено при непогашенных судимостях по приговорам от 18.09.2015г., 06.06.2016г. и 29.07.2016г., за совершение преступлений небольшой тяжести, по которым он отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанное обстоятельство, а так же требования п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, следует признать, что мировым судьей ошибочно, признано наличие рецидива в действиях ФИО1 

В связи с указанным обстоятельством из приговора подлежит исключению указание на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначение наказания с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не в полной мере учтены требования ст.60, ст. 61 УК РФ, что влечет изменение приговора по основаниям установленным ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Мировым судьей учтены осужденному в качестве обстоятельства смягчающего наказание – чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья оставил без внимания, что данное добровольное заявление отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ и должно быть признано явкой с повинной, поскольку хищение имущества у СНА до подачи ФИО1 заявления, оставалось не раскрытым. Кроме того, ФИО1 так же добровольно сообщил, каким образом распорядился похищенным имуществом, способствовав таким образом розыску похищенного и возвращению его потерпевшей. При таких обстоятельствах имеются основания для признания осужденному смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так же суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, состояние беременности у сожительницы ФИО1, - СЕА

В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора кроме фамилии, имени, отчества, даты и места рождения подсудимого, указываются и иные данные о его личности, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Федеральным Законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в КоАП РФ внесены изменения. Статья 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции. Часть вторая указанной статьи предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ в том числе.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 13.05.2014г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом, стоимость похищенного имущества составила 2390 рублей. Поскольку изменения, внесенные Федеральным Законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, хищения имущества на сумму до 2500 рублей включительно относят к мелкому хищению, что улучшает положение осужденного, в связи с чем совершенное Тяминым деяние подлежит декриминализации, а указание на данную судимость, в силу требований закона, исключению из вводной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 13 мая 2014 года, 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 – явку с повинной, способствование розыску имущества добытого в результате преступления. 

признать смягчающим наказание обстоятельством наличие беременности у сожительницы ФИО1 – СЕА,

исключить указание на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и назначения ему наказания с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, 

указать на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ,

снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 5 (пяти) месяцев,

отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: