Дело № 2-2157/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000952-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Нартя Е.А., 

при секретаре Каленик А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, третье лицо – УМВД России по Калининградской области, о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Министерство внутренних дел России обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УМВД России по городу Калининграду ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ФИО4 телесных повреждений неизвестным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда по факту бездействия должностных лиц. По результатам проведенной прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проверки вынесено представление начальнику УМВД России по городу Калининграду, в котором указано на выявленные нарушения, заключающиеся в невручении ФИО4 сведений о процессуальном решении по его заявлению, непринятии мер по заявленному представителем ФИО4 ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ряда процессуальных действий, в отсутствии сведений о рассмотрении данного ходатайства. Указано на необходимость усилить ведомственный контроль за деятельностью подчиненных, на недопущение подобных нарушений, за допущенные нарушения привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения ФИО2, ФИО3 служебной дисциплины, в действиях участкового уполномоченного ФИО2 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по установлению обстоятельств произошедшего по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неуведомлении ФИО4 о результатах проверки. В действиях начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Багратионовский» ФИО3 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненного сотрудника ФИО2 при исполнении им материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства и на него наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор публично в устной форме. Приказом УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на майора полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к УМВД России по Калининградской области, МВД России о компенсации морального вреда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переведены на лицевой счет взыскателя (ФИО5).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ просил взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты> солидарно.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ, третьего лица – УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенному в иске. Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще. 

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., материалы гражданского дела №., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Калининграду.

ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Калининграду. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник полиции ФИО3 назначен на должность начальника отдела УУПиПДН МО МВД России «Багратионовский».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Московскому району города Калининграда с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>.

Как усматривается из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения служебной дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УМВД России по городу Калининграду с заявлением о принятии мер к розыску и задержанию лица, которое ударило его в лицо в вестибюле бассейна 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление ФИО4 принято УМВД России по городу Калининграду ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в соответствующем журнале регистрации заявлений (КУСП №). Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ списан для организации исполнения проверки в установленном порядке начальнику ОУУП У МВД ФИО3, который поручил его исполнение УУП капитану полиции ФИО7 (и переписал старшему УУП УМВД майору полиции ФИО2). В материале имелось собственноручное объяснение ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Журавлевым Е.В., представляющим интересы ФИО4, майору полиции ФИО2 было передано ходатайство в дополнение к заявлению ФИО4 о проведении конкретных мероприятий: опросить свидетелей происшествия ФИО8, ФИО9, изъять запись видеонаблюдения с фойе спорткомплекса и гардероба. ДД.ММ.ГГГГ опрошен охранник 

<

данные изъяты>» ФИО10 

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО2 не изъято видео с видеокамер, установленных в фойе 

<

данные изъяты> не опрошена администратор ФИО8, уведомление о принятом решении ФИО4 не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2, рассмотрев материалы проверки по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4 неустановленным лицом, заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.. согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой нетрудоспособности (побои), вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом без рапорта об изменении порядка рассмотрения материала.

На момент проведения проверки по жалобе адвоката ФИО12 материал административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ не продлен, лицо, причинившее телесные повреждения, не установлено, решение по материалу не принято. 

Опрошенный в рамках служебной проверки майор полиции ФИО2 пояснил, что у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению гражданина ФИО4 по факту причинения телесных повреждений. За время проведения проверки было возбуждено административное расследование, опрошен свидетель произошедшего – охранник ФИО10, предоставлен акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО4, однако личности мужчины, причинившего телесные повреждения ФИО4, не установлена. 

В своем объяснении заместитель начальника отдела - начальник отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД подполковник полиции ФИО3 пояснил, что в виду большого количества материалов, находящихся на согласовании, он упустил сроки по административному расследованию, находящемуся на исполнении старшего УУП майора полиции ФИО2

По результатам вышеуказанной служебной проверки вынесено заключение, в котором отражены выявленные нарушения со стороны участкового уполномоченного УМВД России по городу Калининграду ФИО2, выразившиеся в невыполнении необходимых процессуальных бездействии при проведении проверки по заявлению, в неуведомлении заявителя о результатах проверки, и начальника УУП УМВД России по городу Калининграду ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников при рассмотрении материалов.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции майором полиции ФИО2 были допущены нарушения требований пункта 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России 29 августа 2014г. № 736, подпунктов 36.1, 63 Наставления о порядке приема, регистрации и разрешения в УМВД России по Калининградской области заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом УМВД России по Калининградской области от 21.09.2015 № 270, пункта 17.2 его должностной инструкции, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по установлению всех обстоятельств произошедшего, при рассмотрении материала КУСП №8448 от 14.03.2017г., а также в неуведомлении заявителя о результатах проверки, что является нарушением законных прав и интересов гражданина ФИО4;

заместителем начальника отдела – начальником отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции ФИО3 были нарушены требования п.41.2, 41.3 Наставления о порядке приема, регистрации и разрешения в УМВД России по Калининградской области заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом УМВД России по Калининградской области от 21.09.2015 № 270, пункта 32 его должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников при рассмотрении материалов.

Результаты данной служебной проверки ответчиками не оспорены.

Указанные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Заместителю начальника отдела ФИО3 объявлен выговор публично в устной форме. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за вышеизложенные нарушения объявлен выговор.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к УМВД России по Калининградской области, МВД России о компенсации морального вреда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. 

В пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

При рассмотрении данного дела суд исходил из доказанности причинения ФИО4 морального вреда незаконным бездействием сотрудников УМВД России по г. Калининграду ФИО2 и Полякова А..Н., выразившимся в непринятии исчерпывающих мер по установлению всех обстоятельств произошедшего при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, в неуведомлении последнего о результатах проверки, в отсутствии контроля со стороны руководства УМВД России по г. Калининграду за работой подчиненных сотрудников при рассмотрении вышеуказанного материала КУСП №. Судом установлено, что в результате бездействий вышеназванных должностных лиц УМВД России по г. Калининграду было нарушено личное неимущественное право истца ФИО4, что, безусловно, негативно отразилось на его психологическом состоянии здоровья, то есть, причинило ему нравственные страдания.

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, МВД РФ в пользу ФИО4 произведена выплата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам предложено добровольно возместить ущерб, что подтверждается направленными в адрес ФИО2 и ФИО3 требованиями о возмещении ущерба, однако сведений о том, что ущерб погашен последними, в материалах дела не имеется. 

В силу вышеприведенных норм права для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий (бездействий) должностного лица.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности бездействий ФИО2 и ФИО3, выразившихся в непринятии исчерпывающих мер по установлению всех обстоятельств произошедшего при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, в неуведомлении последнего о результатах проверки, в отсутствии контроля со стороны руководства УМВД России по г. Калининграду за работой подчиненных сотрудников при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, и о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и незаконным бездействием ФИО2, ФИО3

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность условий возникновения гражданско-правовой ответственности предусмотренных вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещения вреда в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков, суд исходит из того, что оснований для установления в отношении ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется. 

В силу положений абз. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для снижения размера взысканных с ответчиков сумм ниже их среднего заработка.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

В связи с чем, в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, третье лицо – УМВД России по 

<

адрес>, о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России материальный ущерб в порядке регресса в размере 10000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 г.

Судья Е.А. Нартя