АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Латыповой Э.И., с участием прокурора Ягудиной Л.Р., адвоката Гайзуллина Р.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова Р.Э. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Гайзуллина Р.З. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 года

ФИО1, ...

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 12 апреля 2023 года, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца 11 дней. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре. 

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашину марки ... ..., после вступления приговора в законную силу, судом постановлено вернуть по принадлежности. 

Ветров, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 26 декабря 2023 года в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя по адрес, где был задержан сотрудниками полиции, и в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ветров вину признал полностью. 

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор предлагает приговор изменить, отменить применение в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, указав о повторности управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Как видно из материалов дела, органом дознания при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым, в том числе и окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судом верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст. ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, равно как и с мотивами, приведенными судом в обоснование применения к осужденному условного осуждения. 

В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Семендяев А.В., дело № 22- 1798