Дело № 2-335/2020(2-3702/2019)

24RS0040-01-2019-004605-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярский край 7 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Город» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 10, 12, 16 и 27.07.2017 происходили залития её квартиры, причиной которых являлось ненадлежащее состояние канализационного стояка, обусловленное в свою очередь его засорением. Просит с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положений ЖК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика сумму причиненного в результате залития материального ущерба в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя исходя из даты предъявления претензии 9.09.2019 в общей сумме 207 000 рублей за период с 20.09.19 по 27.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме в пределах установленного заключением судебной экспертизы размера ущерба. Ранее в судебном заседании пояснила, что в квартире имели место обильные залития жилого помещения из системы канализации в период с 10 по 16.07.2017, а потом длительное время до начала августа в виде незначительного постоянного подтекания. К моменту начала таких событий в туалетной комнате с учетом замены труб водоснабжения частично была демонтирована отделка панелями МДФ, а также в состоянии ремонта находился пол. В коридоре и кухне ремонт был окончен. В результате залития было повреждено покрытие пола в коридоре и кухне, состоящее из линолеума и фанерного основания.

Представитель ответчика ООО УК «Город» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменном отзыве представителем ответчика ООО УК «Город» указано на частичное признание иска, не оспаривают вины в произошедших залитиях в жилом помещении истца 10,12,16 и 27.07.2017 года. Однако не признают исковые требования в части заявленного размера причиненного ущерба, наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Полагают недостоверными результаты проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы. По мнению представителя, экспертом при проведении экспертизы неправильно был осуществлен расчет вычитаемых объёмов(дверных проёмов), что повлияло и повлекло увеличение стоимости работ и материалов при оклейке обоями за счет не учтенного дверного проёма в коридоре(0,95*2,0м). Полагают, что необходимо исключить из локального сметного расчета работы по шпатлевке стен, в связи с тем, что такие работы учтены в расценках по позициям «смена обоев» и «оклейка обоями». Также, считают, что экспертом необоснованно включена в локальный сметный расчет работы по замене деревянного каркаса, так как позиции «облицовка стен пластиком по обрешетке» и «разборка облицовки» уже включают такие работы. Полагают неправильным учет в составе расходов по восстановительному ремонту накладных расходов, сметной прибыли, а также НДС. С учетом изложенного считают допустимым и достоверным доказательством размера ущерба локальную смету, составленную ООО УК «Город» на сумму 41 203,0 руб. При разрешении вопроса о взыскании штрафа в случае удовлетворения имущественных требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства(л.д. 139-147). 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО1, а также её несовершеннолетние дети Г.Д. и Г.Д. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией Соглашения об оформлении квартиры в общую долевую собственность и выписки из ЕГРН (л.д. 69-72).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 17.03.2015 и по состоянию на момент рассмотрения дела оказывало ОООУК «Город»( л.д.47-54), что подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

10,12,16,27 июля 2017 года были зафиксированы факты залития в жилом помещении истицы в результате засора канализационного стояка с перетеканием в части случаев жидкости через унитаз в туалете и поступлением влаги с расположенного выше жилого помещения, чем причинен ущерб в виде повреждения элементов отделки помещения, что подтверждается справками ООО УК «Город» от соответствующих дат, актом от 1.09.2017(л.д.9-13) копией журнала приёма заявок, наряда задания (л.д.55-57), а также не оспаривается в представленном отзыве представителем ответчика. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истице, произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в виде канализационного стояка, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Город», что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком.

Оценивая соответствующий доводы стороны ответчика, изложенные в первичном ответе в адрес истца от 17.09.2019(л.д. 14), о вине неустановленных лиц в засоре канализационного стояка и отсутствии вину управляющей компании, суд не может принять таковые во внимание в связи с тем, что ответственность за надлежащее состояние и работу общедомового имущества несет перед собственником управляющая компания. Доказательств надлежащего выполнения соответствующей обязанности ответчиком суду не предоставлено и судом такие доказательства в ходе рассмотрения дела не получены. Доказательств того, что возникновение ущерба было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ответчиком, суду не предоставлено. Установление факта виновных действий в повреждении (засорении)элементов канализационной системы со стороны третьих лиц также не освобождает ответчика от возмещения ущерба собственникам помещения в МКД. 

При определении размера возмещения ущерба истице суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» № от 6.02.2020 года, в результате залития помещения квартиры истца, имевшего место с 10.07 по 27.07.2017, образовались ряд повреждений пола(деформация и расслоение ДВП, замачивание линолеума), стен (повреждение шпатлевки с частичным отслоением, образование пятен, разводов, следов залива), встроенных шкафов (пятна на окрашенных масляной краской дверях), потолка (плитка ПВХ со следами залития). Установлено в санузле наличие повреждений частично установленных панелей МДФ, плиток ПВХ на потолке, пятен на окрашенных деревянных дверях. В ванной комнате зафиксировано повреждение каркаса закрепленных панелей ПВХ, плиток ПВХ на потолке, наличие пятен на окрашенных дверях. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений, причиненных в результате залития с учетом текущего состояния имущества до фактов залития(частичного отсутствия отделки в туалете и отсутствия покрытия пола, и т.д.) с учетом степени износа и без учета стоимости работ, которые необходимы в целях восстановления, составляет 71 692,80 рублей (л.д. 105-133). 

Суд, оценив доводы сторон, в том числе изложенные в предоставленных письменных возражениях представителя ответчика, приходит к выводу о достоверности и допустимости доказательства виде заключения судебной экспертизы ООО «...», учете такового при расчете размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом в ходе рассмотрения дела с участием сторон и с учетом мнения сторон на основании ходатайства стороны истца было принято определение о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопросов в области оценки и строительства, требующих специальных познаний. По результатам проведения экспертизы суду предоставлено заключение экспертизы.

Стороной ответчика в возражениях при обосновании доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы указано на производство расчетов работником ответчика в форме локального сметного расчета, который не отвечает соответствующим требованиям, которые предъявляются к заключению судебной экспертизы, при этом ответчиком вопреки положениям ст. 60 ГПК РФ не обоснована вопреки ранее вынесенному судом определению с выводом о наличии необходимости использования специальных познаний с истребованием доказательства в форме заключения, возможность использования иного доказательства, а ходатайств о назначении новой (повторной)экспертизы для опровержения первичного заключения не заявлено. Предоставленный ответчиком расчет существенно противоречит содержанию расчетов, предоставленных в заключении экспертизы, таковой выполнен работником ответчика, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем не может быть принят судом во внимание при определении размера причиненного ущерба. 

Заключение экспертизы подготовлено компетентным лицом... оснований сомневаться в данных заключениях у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры определен с учетом рынка цен Норильского региона. Суд принимает во внимание, что в ходе проведения экспертизы было обеспечено участие в осмотре помещения, в том числе в составлении акта осмотра представителя ответчика, которым не было высказано замечаний. Суд принимает во внимание, что в ходе проведения экспертизы и установления объёма необходимых восстановительных работ экспертом за основу принят во внимание акт осмотра, а также характеристики помещения из технического плана. При расчете вычитаемой площади для определения объема работы по площади стен коридора экспертом учтено наличие семи дверей соотв

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного в результате залития жилого помещения ущерба в объёме, установленном заключением судебной экспертизы – 71 692,80 руб.