УИД 60RS 0001-01-2023-003873-37

Дело № 2-3197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И. 

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием прокурора Пузанской Е.А.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному профессиональном образовательному учреждению Псковской области «Псковский политехнический колледж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональном образовательному учреждению Псковской области «Псковский политехнический колледж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в периоды с 23.04.2015 по 30.06.2022, с 26.08.2022 по 28.03.2023 осуществляла в ГБПОУ трудовую деятельность в должности преподавателя истории.

Приказом работодателя от 28.03.2023 уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением аморального проступка.

Основанием для издания приказа работодателем послужило поступившее посредством электронной почты обращение неизвестного лица.

Так как в акте комиссии по проведению служебной проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, дата его совершения, с результатами о проведении служебной проверки истца не ознакомили, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, ФИО3 просила суд признать приказ ГБПОУ от 28.03.2023 о прекращении трудового договора с работником незаконным, обязать ответчика исключить запись о прекращении трудовых отношений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановив в должности преподавателя, а также взыскать с ГБПОУ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 384 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула с 29.03.2023 по 14.07.2023, который составил 220 880 рублей, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что обращение 

<

данные изъяты> поступило в ГБПОУ посредством электронной почты 09.03.2023 в 11 часов 27 минут. Обращение не содержит подписи обратившегося, отсутствует электронная подпись гражданина, в силу чего указанное обращение не подлежало рассмотрению. Рассмотрение обращения проведено комиссией по трудовым спорам, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения работника, так как жалобы на нарушение участником образовательных отношений рассматриваются комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что от прослушивания аудиозаписи, поступившей в адрес образовательного учреждения, и содержащей нецензурные выражения, угрозу сексуальными действиями, ФИО3 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Дата аудиозаписи косвенно подтверждена материалами надзорного производства прокуратуры г. Пскова, из содержания которых следует, что запись осуществлена 02.03.2023, то есть перед праздничными днями. Идентичность голоса истца установлена путем прослушивания аудиозаписи сотрудниками Учреждения. Необходимость создания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений отсутствовала, так как соответствующее заявление истцом не подавалось. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей 

<

данные изъяты> заключение прокурора, полагавшегося заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № 919ж-2023, суд приходит к следующему.

Номами действующего законодательства определено, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. 

Этим обусловлено наличие в ТК РФ главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительных оснований прекращения трудового договора с педагогическими работниками, предусмотренных в статье 336 ТК РФ.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При этом, если аморальный проступок совершен по месту работы и связан с исполнением трудовых обязанностей, то увольнение работника допускается при соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 статьи 81 ТК РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции (занимающегося воспитательной деятельностью), которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести, и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на работника за нарушение возложенных на него трудовых обязанностей. Соответственно, необходимым условием для его применения является доказанность факта совершения проступка и вины работника.

Судом установлено, что в периоды с 23.04.2015 по 30.06.2022, с 26.08.2022 по 28.03.2023 истец осуществляла в ГБПОУ трудовую деятельность в должности преподавателя (л.д. 8-10, 17).

Приказом работодателя от 28.03.2023 № 60-к действие трудового договора, заключенного со ФИО3 26.08.2022, прекращено, работник уволен по инициативе работодателя на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

Согласно акту служебной проверки 09.03.2023 на электронную почту ГБПОУ Псковской области «Псковский политехнический колледж» поступило обращение от 

<

данные изъяты> с вложенными аудиофайлами, из содержания которых следует, что ФИО3 некорректно выражается на занятиях (нецензурной бранью, оскорблениями, унижениями), замечена в получении взяток (л.д. 24-28, 93).

Приказом работодателя от 10.03.2023 № 47-к в отношении ФИО3 назначено проведение служебной проверки по изложенным в обращении доводам. 

Из содержания объяснения ФИО3 от 15.03.2023 следует, что изложенная в обращении информация не соответствует действительности, работником заявлено ходатайство о рассмотрении указанного обращения на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Преподаватель ГБПОУ 

<

данные изъяты> в своем объяснении указала, что в приложенных к обращению 

<

данные изъяты> аудиозаписях узнала голос ФИО3, которая использовала ненормативную лексику в разговоре со студентами.

Из объяснения 

<

данные изъяты> от 10.03.2023 следует, что для прослушивания предоставлены две аудиозаписи, записанные в большом помещении, сопоставимом с аудиторией, в которой проходят учебные занятия в колледже. По голосу ею определена ФИО3, а также несколько людей мужского пола. В данных аудиозаписях отчетливо слышны нецензурные высказывания ФИО3

От прослушивания аудиоматериалов истец отказалась, о чем составлен акт 15.03.2023.

Рассмотрев в совокупности представленные материалы, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что в словах ФИО3 на представленных аудиозаписях содержатся нарушения профессиональной этики педагога, указывающие на недопустимые действия по отношению к обучающимся, свидетельствующие о проявлении явного неуважения к их чести и достоинству, нарушающие принятые в обществе нормы морали и нравственности. 

Из объяснений истца от 29.03.2023, данного в прокуратуре г. Пскова, следует, что во время уроков нецензурные выражения, брань ею не допускаются. Принадлежность голоса на аудиофайлах ей лично не отрицала, когда и кем сделана аудиозапись - ей неизвестно.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что прослушивала аудиозапись, поступившую в адрес колледжа, на которой четко узнаваем голос ФИО3 В процессе диалога ФИО3 допускала нецензурные выражения в отношении учеников, оскорбительные слова. Дата формирования указанной записи ей неизвестна. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что в марте 2023 года была приглашена для прослушивания аудиозаписи, на которой узнала голос ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В качестве основания увольнения работника в оспариваемом приказе указано обращение 

<

данные изъяты> от 09.03.2023, акт о проведении служебной проверки от 21.03.2023 № 2, трудовой договор от 26.08.2022 № 488.

При наличии совершения дисциплинарного проступка работодатель должен исходить из совокупности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, подлежащих отражению в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен знать о вмененном ему проступке. 

Вместе с тем, в оспариваемом приказе не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности, так как установить за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности, а также правильность срока применения дисциплинарного проступка, установленного ст. 193 ТК РФ, не представляется возможным.

Восполнение описания проступка и время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе проведения служебной проверки, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Ссылка стороны ответчика на установление даты совершения проступка в ходе рассмотрения дела путем исследования материалов прокурорской проверки признается судом несостоятельной, так как указанные материалы работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не исследовались, проверка прокуратуры г. Пскова завершена 13.04.2023.

В связи с чем требование истца о признании оспариваемого приказа незаконным, восстановлении на работе подлежит удовлетворению с последующим аннулированием записи в трудовой книжке ФИО3 об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ.

Довод стороны истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с созданием комиссии по трудовым спорам, отсутствием рассмотрения данного обращения комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений подлежит отклонению, так как, согласно положениям ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

Указанное также определено Положением колледжа, утвержденным 12.06.2021, в соответствии с п. 3 которого неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются комиссией по трудовым спорам (л.д. 95-99), что в рассматриваемом случае исключало необходимость рассмотрения данного обращения комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. 

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 29.03.2023 по 14.07.2023 в размере 220 880 рублей, подтвержденный представленным расчетом. 

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных работнику, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет указанной компенсации 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 309 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Государственному бюджетному профессиональном образовательному учреждению Псковской области «Псковский политехнический колледж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» от 28.03.2023 № 60-к о расторжении трудового договора со ФИО3 по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. 

Восстановить ФИО3 в должности преподавателя отделения № 1 ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж».

Обязать ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО3 об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по Псковской области в г. Пскове 08.10.2013) средний заработок за период вынужденного прогула с 29.03.2023 по 14.07.2023 в размере 220 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 6 309 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.