Дело № 2-1756/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-001607-56

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Купи На Дачу Логистик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, в обосновании указав, что --.--.---- г. истцом в магазине ОБИ был куплен снегоуборщик бензиновый DAEWOO, серийный номер №--, стоимостью 61 740 рублей.

--.--.---- г. снегоуборщик перестал работать, у него перегорела фара, нарушено движение снегоуборщика. 

--.--.---- г. истец обратился в сервисный центр ответчика.

--.--.---- г. ответчиком составлен акт технического состояния, согласно которому было выявлено повреждение латунной предохранительной шестеренки редуктора, срезные болты целы. В гарантийном ремонте было отказано.

Факт выхода из строя шестерни по вине завода-изготовителя установлен решением мирового судьи от --.--.---- г..

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт снегоуборщика в части замены шестерни, фары и отремонтировать движение снегоуборщика; взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости экспертизы – 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 210 533,40 рублей.

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Купи На Дачу Логистик».

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, уточнил, что дата начала периода неустойки --.--.---- г. является опиской, просила считать неустойку с --.--.---- г., в остальном просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Купи На Дачу Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Сделай Своими Руками – Казань», ООО «Силовая техника» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что --.--.---- г. истцом у ООО «Сделай Своими Руками-Казань» был приобретен снегоуборщик бензиновый «Daewoo», модель DAST7565, серийный номер №--, стоимостью 61 740,50 рублей в соответствии с кассовым чеком от --.--.---- г. (л.д. 11).

В процессе его эксплуатации в товаре выявился недостаток.

--.--.---- г. истец обратился в сервисный центр Адоратского 63/1123, что подтверждается накладной 9857 от --.--.---- г. (л.д. 12).

--.--.---- г. составлен акт технического состояния №--, в соответствии с которым ИП ФИО2 в результате диагностики было выявлено: повреждена латунная предохранительная шестеренка редуктора, держатель желоба поврежден, трещина в фаре. Выявленный в изделии дефект признается не гарантийным. Причина: повреждена латунная предохранительная шестеренка редактора в результате перегрузки или блокировки вращения шнека. Поврежден держатель желоба, треснута фара – механические повреждения в результате небрежной эксплуатации. Товар выдан покупателю (л.д. 13).

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Сделай Своими Руками-Казань» с претензией о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которой было отказано.

Истец с данным отказом не согласился, подал исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками-Казань» о взыскании стоимости товара, стоимости масла, неустойки, штрафа отказано в полном объеме, с указанием на то, что суд пришел к выводу на основании проведенной судебной экспертизы об отсутствии в приобретенном ФИО1 снегоуборщике существенного недостатка, при этом само себе наличие недостатка, не являющегося существенным, не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «Сделай Своими Руками» направлена претензия с требованиями произвести гарантийный ремонт снегоуборщика в части замены шестеренки, фары и отремонтировать движение снегоуборщика, возместить ущерб в размере стоимости экспертизы – 25 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 190 159 рублей, полученный ООО «Сделай Своими Руками» --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Как указано в представленном стороной истца экспертном заключении №--А по гражданскому делу №-- от --.--.---- г., подготовленном ООО «Республиканский центр экспертиз», в снегоуборщике имеются дефекты, стоимость устранения дефектов снегоуборщика марки «Daewoo», модель DAST7565, ограничивающих работоспособное состояние товара, составляет без учета износа 5 046 рублей, с учетом износа 5 022,36 рублей. Срок устранения дефекта составляет не более 3,4 нормо-часа.

Поскольку ответчиком оспаривались заявленные стороной истца дефекты, а также характер их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»:

1. В снегоуборщике Daewoo с серийным номером №-- имеются повреждения в червячном колесе (шестеренки) редуктора привода вала шнеков и фары.

2. Дефекты червячного колеса (шестеренки) редуктора привода вала шнеков и фаты обусловлены производственными причинами.

3. Выявленные дефекте, недостатки, неисправности в снегоуборщике Daewoo с серийным номером №-- возможно устранить методом замены поврежденных деталей. Стоимость устранения составляет 9 150 рублей, трудоемкость ремонта составляет 2,91 нормо-часа.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Эксперт ФИО4 будучи допрошен в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Также пояснил, что дефект движения снегоуборщика обнаружен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Более того, выводы данной экспертизы подтверждаются выводами судебной экспертизы, назначенной по делу №-- рассмотренному мировым судьей судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 к таким товарам относятся тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 данной статьи определено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлено, что в товаре – снегоуборщик Daewoo, серийный номер №--, имеются недостатки, обусловленные производственными причинами, и первоначально истец обратился за проведением гарантийного ремонта в пределах гарантийного срока товара, суд полагает, что требование истца о проведении гарантийного ремонта в части замены шестерни, фары снегоуборщика Daewoo, серийный номер №--, подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Купи на Дачу Логистик» в виду следующего.

--.--.---- г. между ООО «Купи на Дачу Логистик» и ИП ФИО2 заключен договор № №-- о сервисном обслуживании, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался от своего имени, но в интересах и по поручению ООО «Купи на Дачу Логистик» выполнять сервисное обслуживание изделий независимо от места из приобретения, при этом изделием в данном договоре называется электроинструмент, бензоинструмент, садово-парковая техника под торговыми марками «DAEWOO» и «ELPUMPS», реализуемые на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 4 договора № №-- о сервисном обслуживании от --.--.---- г. ИП ФИО2 должен принимать решение о проведении ремонта изделий по согласованию с заказчиком.

Как следует из переписки с ООО «Купи на Дачу Логистик», представленной ИП ФИО2, он обратился в ООО «Купи на Дачу Логистик» за согласованием ремонта снегоуборщик Daewoo, серийный номер №-- по гарантии, однако в данном согласовании было отказано, таким образом, ответственность за проведение ремонта договором возложена на ООО «Купи на Дачу Логистик».

Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости экспертизы – 25 000 рублей, которое суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Данные издержки в виду части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

При этом решением мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» сумму за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 24 000 рублей.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу рассмотрен ранее в рамках гражданского дела №--.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что срок устранения недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать сорок пять дней, при этом товар для ремонта был передан 4 февраля 2021 года, а 21.03.2021 приходится на воскресенье, соответственно последним днем ремонта исполнения обязательства является 22.03.2021, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2021 года по 1 марта 2022 года (дата, определенная истцом) в размере 212 387,32 рублей (61 740,50 рублей Х 1 % Х 344 дня).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106 193,66 рублей (212 387,32 рублей / 2).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец после того, как решением мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- ему было отказано в удовлетворении требований не обращался повторно за гарантийным ремонтом к ответчикам, неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, штраф – до 50 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, составила 47 500 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Купи на Дачу Логистик». Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- ООО «Купи на Дачу Логистик» внесло 20 000 рублей на расчетный счет Управления Судебного департамента по Республике Татарстан. Таким образом, денежные средства в размере 47 500 рублей подлежат взысканию с ООО «Купи на Дачу Логистик» с зачетом ранее внесенных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Купи на Дачу Логистик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Купи на Дачу Логистик» произвести гарантийный ремонт снегоуборщика в части замены шестерни, фары снегоуборщика Daewoo, серийный номер DSB4049KC0719RU.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купи на Дачу Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Купи на Дачу Логистик» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купи на Дачу Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения части расходов на судебную экспертизу 27 500 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей внесенные ООО "Купи на Дачу Логистик» (ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению от от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан зачислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купи на Дачу Логистик» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.