УИД 74RS0030-01-2025-000550-03

Гражданское дело № 2-743/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера - СПА» о признании договора оказания услуг недействительным, освобождении от оплаты услуг по договору, признании сведений не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера - СПА» (далее - ООО «Атмосфера - СПА»), с учетом уточнений (л.д. 63-68) просила признать недействительным устный договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Атмосфера - СПА» 02 августа 2024 года, освободить от уплаты не надлежаще оказанной услуги в сумме 7000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества 25000 руб., признать сведения, отраженные в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, клеветой, взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности сведений 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в конце июля 2024 года по телефону записалась на процедуру парного «стоун-массажа» (с использованием горячих камней) в ООО «Атмосфера - СПА», стоимостью 7000 руб. 02 августа 2024 года оказана услуга, однако массаж сделан без использования камней, в связи с чем администратор общества согласилась принять оплату сертификатом номиналом 5000 руб. Поскольку в течение месяца денежные средства списаны с сертификата не были, истец посчитала, что обществом принято решение не взимать с нее плату за некачественно оказанную услугу, и использовала сертификат для оплаты плавания в данном обществе. В октябре 2024 года ФИО2 была вызвана в полицию по факту заявления сотрудника ООО «Атмосфера - СПА» ФИО3 об отсутствии оплаты за услугу массажа. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 (л.д. 24). 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 28 января 2025 года (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 15 января 2025 года (л.д. 25), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что получив услугу, ФИО1 претензий по ее качеству не предъявляла, основания для признания договора недействительным отсутствуют, обращение в органы полиции не может расцениваться как распространение сведений, не соответствующих действительности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, прослушав аудиозаписи, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, аудиозаписи, что в конце июля 2024 года ФИО1 записалась по телефону в ООО «Атмосфера - СПА» на процедуру парного массажа «стоунтерапия» (массаж теплыми камнями). 02 августа 2024 года оказана услуга массажа без применения горячих камней, в связи с чем истцом предъявлена устная претензия об оказании не той услуги. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.Н.В.., В.И.Ш показали, что работают в ООО «Атмосфера - СПА» специалистами по телу, оказали ФИО1 и ее супругу услугу «массаж всего тела». 

Как следует из прайс-листа ООО «Атмосфера - СПА», стоимость услуг «стоунтерапия» (массаж теплыми камнями) и «массаж всего тела» одинаковая и составляет 3500 руб. с человека. 

Администратором ООО «Атмосфера - СПА» К.А.Н.., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, признано, что ФИО1 по телефону просила записать ее на услугу «стоунтерапия» (массаж теплыми камнями), однако ошибочно была записана на «массаж всего тела». От истца принят сертификат номиналом 5000 руб. В связи с недостаточностью денежных средств сертификата администратор звонила истцу и просила внести дополнительные денежные средства.

Однако оплата произведена не была, денежные средства с сертификата впоследствии были списаны для оплаты другой услуги ООО «Атмосфера СПА». 

По факту отсутствия оплаты услуги массажа главный бухгалтер ООО «Атмосфера СПА» ФИО3 обратилась в органы полиции. В письменном заявлении директор общества просила привлечь ФИО1 к ответственности за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, поскольку не оплатила услугу массажа, оставила для оплаты сертификат номиналом 5000 руб., однако данной суммы для оплаты услуги стоимостью 7000 руб., недостаточно, ей было предложено внести доплату, денежные средства по сертификату зачислены на счет клиента. В результате двух месяцев переговоров ФИО1 денежные средства не внесла, депозит по сертификату был списан на приобретение фитнес-тренировки (л.д. 36). 

По факту заявления ООО «Атмосфера - СПА» сотрудником полиции была опрошена ФИО1, которая пояснила, что поскольку ей была оказана услуга некачественно, предложила внести оплату сертификатом на 5000 руб., с чем администратор общества согласилась. Так как в течение месяца сумма списана не была, оплатила ею другую услугу. 

Постановлением УУП ОУУП ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску от 30 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос) в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 29). 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 названного выше Постановления, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Таким образом, выяснение того, было ли обращение обусловлено исключительно намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение имело место с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что обращение ответчика в органы полиции было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу. 

Обращаясь в органы полиции, ответчик тем самым реализовал свои конституционные права. В данном случае действия ответчика обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права, а не намерением причинить вред ФИО1, в связи с чем, нельзя признать действия ООО «Атмосфера СПА» распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, а также об изложении в заявлении в полицию заведомо ложных сведений с целью причинить вред ФИО1 не установлено.

Таким образом, обращение в органы полиции ООО «Атмосфера СПА» не является распространением не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, клеветой, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного и удовлетворению также не полежит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пунктам 10 и 13 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества, а также условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Действительно, истцу была оказана услуга не того массажа, который был ею выбран сообразно личным предпочтениям, что сторонами не оспаривалось, а кроме того, истец не была заблаговременно извещена об изменении существенных условий договора, в связи с чем, по смыслу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены оплаченного туристского продукта.

Недовольство истца оказанной услугой связано именно с изменением вида массажа.

Поскольку стоимость услуг «стоунтерапия» (массаж теплыми камнями) и «массаж всего тела» одинаковая и составляет 3500 руб. с человека, услуга истцом получена, данные расходы истца не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказа от проведения массажа в связи с обнаружением недостатков оказываемой услуги, требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств от истца не последовало. Доказательств несения дополнительных расходов в связи с предоставлением иной услуги, не отвечающей требованиям истца, суду не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договора оказания услуг недействительным, освобождении от оплаты услуг не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер штрафа за нарушение прав потребителя составляет 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, ею уплачена государственная пошлина за требование о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, клеветой, и компенсации в связи с распространением данных требований морального вреда, в удовлетворении данных требований отказано, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера - СПА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, 3000 руб., штраф 1500 руб. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований о признании договора оказания услуг недействительным, освобождении от оплаты услуг по договору, признании сведений не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2025 года.