Дело № 22-112/2026

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 января 2026 года, которым осуждённому П. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого П. и его защитника Емельянова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от 28.04.2025 (с учётом апелляционного постановления Ивановского районного суда Амурской области от 11.06.2025) П. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.03.2025) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осуждённого в исправительный центр.

Начало срока принудительных работ 11.07.2025, конец срока 10.01.2028.

Старший инспектор УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Ш. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене П. неотбытой части принудительных работ лишением свободы в связи с признанием осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2026 представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осуждённого в колонию-поселения. Постановлено зачесть П. в срок отбывания наказания период нахождения в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО до дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый П. указал, что комиссия УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО приняла незаконное решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворение в помещение для нарушителей, где он находится по настоящее время.

Заявление мастера С. о том, что он отказывался от работы является голословным, ничем не подтверждено. Заявление мастера не было проверено комиссией УФИЦ, никто из членов комиссии не был на объекте и не может знать, правдивы ли её слова. В настоящее время подтвердить её заявление не представляется возможным.

Из его объяснительных видно, что 04.12.2025 он работал, свидетели Б. и О. могут подтвердить это, а также отсутствие у них в этот день инвентаря для работы, скребков для уборки льда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Даньшин И.А. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8).

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.135 УПК РФ. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21).

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении П. постановлен мировым судьёй, на место исполнения приговора распространяется юрисдикция мировых судей, предусмотренные ч. 2 ст. 396 УПК РФ основания, предоставляющие возможность вышестоящему (районному) суду решать вопросы о замене осуждённому наказания, отсутствуют.

Вопреки требованиям закона, представление старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО о замене принудительных работ лишением свободы в отношении П., осуждённого мировым судьёй Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 рассмотрено районным судом, то есть с нарушением правил подсудности.

Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о передаче мировому судье с учётом территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 января 2026 года о замене осуждённому П. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в Биробиджанский районный суд ЕАО в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о передаче представления старшего инспектора УФИЦ КП-4 УФСИН России по ЕАО мировому судье с учётом территориальной подсудности.

Апелляционную жалобу осуждённого П. считать удовлетворённой частично.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова