Гражданское дело № 2-1149/2024

УИД № 30RS0005-01-2024-001248-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024г. г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.А., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2-адвоката Лосевой Е.А., действующей на основании ордера №02161 от 5 июня 2024г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-1149/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, в котором указали, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. ФИО1, ФИО2 были заключены договора о передаче личных сбережений с КПК «Волжский кредитный союз», который находится в ТЦ «Авиатор», представителем которого в г. Ахтубинск являлась Козаченко (ранее Винник) М.А., с ней же были заключены договора о передаче личных сбережений и ей же передавались денежные средства. Общая сумма причиненного ущерба ФИО1 составила 1 703 265,78 рублей, ФИО2- 1 363 620 рублей. На их обращения возвратить денежные средства ФИО3 действий не предпринимала. В связи с чем они непосредственно обратились в КПК «Волжский кредитный союз», где узнали, что на счету кооператива у ФИО1 находится 13 000 рублей и 3862,7 рублей процентов, у ФИО2 453 620 рублей. Так им стало известно, что с 2021г. ФИО3 не является работником КПК «Волжский кредитный союз». На их обращение к ФИО3, последняя призналась, что их денежные средства забрала себе, просила не писать заявление в полицию и обещала возвратить денежные средства. 27 февраля 2023г. написала им расписки о возврате денежных средств до 4 марта 2023г. Вместе с тем, денежные средства не возвращены. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО3, которая нарушила блага ФИО1 и ФИО2, указанные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно они до сих пор находятся в депрессивном состоянии, им были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 703 265,78 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 363 620 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. согласно телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования поддержали.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2- адвокат Лосева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов поддержала с учетом выплаченных в пользу каждого из истцов по 130 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела, при этом пояснила, истцы в рамках уголовного дела были признаны потерпевшими. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В обоснование требований о денежной компенсации морального вреда представила медицинские документы истцов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании путем видеоконференц-связи на базе ИК-15 УФСИН России по Самарской области исковые требования ФИО1, ФИО2 в части материального ущерба в размере 1 703 265,78 рублей и 1 363 620 рублей соответственно признала, денежные средства обещала возвратить, в удовлетворении требований компенсации морального вреда просила отказать, поскольку моральный вред истцам ею причинен не был, представленные медицинские документы о посещение истцами врача –травматолога-ортопеда, ревматолога, терапевта, в связи с имеющимися и полученными заболеваниями, не свидетельствуют о прямой причинной-следственной связи между ее действиями и физическими и нравственными страданиями истцов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя истцов Лосеву Е.А., ответчика ФИО3, исследовав материалы уголовного дела, гражданского дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Судом установлено, что в период с 1 января 2018г. по 18 июня 2021г. у КПК «Волжский кредитный союз» на территории г.Ахтубинска Астраханской области действовало обособленное подразделение КПК «Волжский кредитный союз», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Менеджером в данном обособленном подразделении в период времени с 22 января 2018г. по 21 июня 2021г. была ФИО7, в должностные обязанности которой входило привлечение новых клиентов в КПК «Волжский кредитный союз», получение денежных средств от вкладчиков для дальнейшей инкассации на расчетный счет КПК «Волжский кредитный союз» через банкомат ПАО «Сбербанк России», подготовка первичных документов для предоставления займов КПК «Волжский кредитный союз».

Основным видом деятельности КПК «Волжский кредитный союз», являлась организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, а именно привлечение денежных средств кооператива, размещение указанных средств путем предоставления займов членам кооператива. 

ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении КПК «Волжский кредитный союз», расположенном в г.Ахтубинске Астраханской области заключен договор о передаче личных сбережений № с ФИО1, на сумму 10000 рублей, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ФИО1 получила денежные средства вместе с начисленными процентами, договор был закрыт. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений № на сумму 11 000 рублей, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору ФИО1 получила денежные средства вместе с начисленными процентами, договор был закрыт. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений № на сумму 13 000 рублей, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Иных денежных средств ФИО1 на счет КПК «Волжский кредитный союз» не вносила. 

ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении КПК «Волжский кредитный союз», расположенном в г.Ахтубинске Астраханской области заключен договор о передаче личных сбережений № с ФИО2, сроком на 36 месяцев в сумме 400 000 рублей, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в рамках указанного договора ФИО2 вносила денежные средства в размере 100 000 рублей приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных денежных средств ФИО2 на счет КПК «Волжский кредитный союз» не вносила. 

21 июня 2021г. ФИО7 в установленном законом порядке сокращена с занимаемой должности в связи с ликвидацией обособленного подразделения. 

14 февраля 2024г. Ахтубинским районным судом Астраханской области рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и вынесен обвинительный приговор. 

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 января 2018г. по 21 июня 2021г. осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера КПК «Волжский кредитный союз» в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с исполнением следующих должностных обязанностей: идентификация клиента (пайщика) при посещении офиса кооператива; ознакомление граждан с учредительными документами, внутренними инструкциями кооператива, дача разъяснений по указанным документам; разъяснение членам кооператива условий предоставления займов, принятия сумм личных сбережений, списка необходимых документов; формирование пакета документов, необходимых для предоставления займов членам кооператива и (или) привлечений членов кооператива; принятие денежных средств от пайщиков кооператива в отсутствии кассы подразделения, для последующей самоинкасации на расчетный счет кооператива. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), уволена.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области, деятельность КПК «Волжский кредитный союз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращена. 

В период с 01 июля 2021г. по 1 апреля 2023г., согласно агентского договора №, осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО8 в должности агента с исполнением следующих должностных обязанностей: осуществление поиска и привлечения физических лиц, нуждающихся в получении займов на территории Российской Федерации; консультирование граждан по приобретению и строительству недвижимости; проведение идентификации объектов залога по сделкам, при этом ФИО5 продолжала работать в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 15 июля 2021г. по 31 мая 2023г.

ФИО1, не зная и не подозревая, что с ДД.ММ.ГГГГ КПК «Волжский кредитный союз» не осуществляет свою деятельность на территории г.Ахтубинск Астраханской области, и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не является менеджером КПК «Волжский кредитный союз», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО5 с просьбой перечислить на счет КПК «Волжский кредитный союз» под проценты денежные средства в размере 1 530 000 рублей. В этот момент, у ФИО5, которая имела финансовые проблемы и понимала о невозможности совершения действий по внесению денежных средств ФИО1 на счет КПК «Волжский кредитный союз» ввиду отсутствия у нее соответствующих возможностей и полномочий, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть, хищение чужого имущество путем обмана последней, в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба гражданину, изначально желая извлечь материальную выгоду, заведомо зная о невозможности исполнения своих намерений по внесению денежных средств на счет указанного кооператива, ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 530 000 рублей, после чего самостоятельно изготовила подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КПК «Волжский кредитный союз» о передаче личных сбережений ФИО1, согласно условий которого последняя внесла денежные средства в размере 1 530 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых.

Затем, ФИО5 на изготовленном подложном договоре самостоятельно поставила подпись за председателя КПК «Волжский кредитный союз» ФИО9, заверила его печатью № «Волжский кредитный союз», предназначенной для приходных кассовых документов.

После чего ФИО5 отдала вышеуказанный составленный договор ФИО1, которая, не подозревая о его подложности, взамен передала ФИО5 денежные средства в размере 1 530 000 рублей.

После совершения преступления ФИО5, завладев путем обмана имуществом ФИО1, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб на сумму 1 530 000 рублей.

ФИО2, не зная и не подозревая, что с ДД.ММ.ГГГГ КПК «Волжский кредитный союз» не осуществляет свою деятельность на территории г.Ахтубинск Астраханской области, и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ не является менеджером КПК «Волжский кредитный союз», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО5 с просьбой перечислить на счет КПК «Волжский кредитный союз» под проценты денежные средства в размере 1 223 620 рублей. В этот момент, у ФИО5, которая имела финансовые проблемы и понимала о невозможности совершения действий по внесению денежных средств ФИО2 на счет КПК «Волжский кредитный союз» ввиду отсутствия у нее соответствующих возможностей и полномочий, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба гражданину, изначально желая извлечь материальную выгоду, заведомо зная о невозможности исполнения своих намерений по внесению денежных средств на счет указанного кооператива, ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 223 620 рублей, после чего самостоятельно изготовила подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КПК «Волжский кредитный союз» о передаче личных сбережений ФИО2, согласно условий которого, последняя внесла денежные средства в размере 1 223 620 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых.

После чего, ФИО5 на изготовленном вышеуказанном подложном договоре самостоятельно поставила подпись за председателя КПК «Волжский кредитный союз» ФИО9, заверила его печатью «№ «Волжский кредитный союз», предназначенной для приходных кассовых документов, оставшейся у нее от трудовой деятельности в кооперативе. Затем ФИО5 отдала вышеуказанный составленный договор ФИО2, которая, не подозревая о его подложности, взамен передала ФИО5 денежные средства в размере 1 223 620 рублей.

Далее, ФИО2 обратилась к ФИО5 с просьбой перечислить на счет КПК «Волжский кредитный союз» в рамках ранее заключенного вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под проценты денежные средства: 6 апреля 2022г. – 40 000 рублей, 6 июля 2022г. – 20 000 рублей, 15 августа 2022г.– 40 000 рублей, 21 октября 2022г. – 10 000 рублей, 6 декабря 2022г. -30000 рублей.

ФИО5, в рамках заключенного ранее договора № от ДД.ММ.ГГГГ по составленным ею квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от 6 декабря на сумму 30 000 рублей получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 140 000 рублей.

После совершения преступления ФИО5 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 363 620 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО5 с просьбой перечислить на счет КПК «Волжский кредитный союз» под проценты денежные средства в размере 10 000 рублей. В этот момент, у ФИО5, которая имела финансовые проблемы и понимала о невозможности совершения действий по внесению денежных средств ФИО1 на счет КПК «Волжский кредитный союз» ввиду отсутствия у нее соответствующих возможностей и полномочий, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущество путем обмана, в значительном размере.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, изначально желая извлечь материальную выгоду, заведомо зная о невозможности исполнения своих намерений по внесению денежных средств на счет указанного кооператива, ФИО5, получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего самостоятельно изготовила подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КПК «Волжский кредитный союз» о передаче личных сбережений ФИО1, согласно условий которого последняя внесла денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых. 

Затем, ФИО5 на изготовленном подложном договоре самостоятельно поставила подпись за председателя КПК «Волжский кредитный союз» ФИО9, заверила печатью «№ «Волжский кредитный союз», предназначенной для приходных кассовых документов. Далее ФИО5 отдала составленный договор ФИО1, которая, не подозревая о его подложности, взамен передала ФИО7 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО5 с просьбой перечислить на счет КПК «Волжский кредитный союз» в рамках ранее заключенного вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под проценты, денежные средства в размере 163 265,78 рублей.

Затем ФИО5, в рамках заключенного ранее договора № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно изготовила подложную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 265, 78 рублей по которой ФИО1, взамен передала ФИО5 денежные средства в размере 163 265, 78 рублей.

После совершения преступления ФИО5 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 173 265, 78 рублей.

Таким образом, по приговору суда ФИО5 признана виновной в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества - денежных средств принадлежащих ФИО1 в размере 173 265 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств принадлежащих ФИО1 в размере 1 530 000 рублей, путем обмана, в особо крупном размере; мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 1 363 620 рублей, путем обмана, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 апреля 2024г. приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2024г. оставлен без изменения.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам статьи 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении имущественного вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения у истцов ФИО1 и ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступными действиями ответчика на сумму 1 703 265,78 рублей и 1 363 620 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 возместила ФИО1 и ФИО2 по 130 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 573 265, 78 рублей, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступление в размере 1 233 620 рублей. 

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33) привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1). 

Судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Таким образом, в случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит. 

В постановлении от 26 октября 2021г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). 

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. 

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред). 

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. 

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. 

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия). 

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33). 

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). 

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. 

Мотивируя исковые требования истцов о компенсации морального вреда представитель истцов Лосева Е.А. ссылается на наличие негативных последствий имущественного характера от преступных действий ФИО3, потеря свободных денежных средств, необходимость выяснения обстоятельств с выездом в другую область, обращение в полицию, расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде и наличие у истцов, являющихся пенсионерами, депрессивного состояния в связи с этим. Кроме того, представителем истцов приведены иные обстоятельства: обращение ФИО2 к врачу травматологу в ноябре 2022г., к терапевту, нахождение ФИО2 на больничном в период с 20 мая 2023г. по 6 июня 2023г. у врача-травматолога-ортопеда, в связи с обострившимся заболеванием суставов и необходимостью оперативного лечения, для которого изначально последняя копила денежные средства; обращение ФИО1 в лечебное учреждение к врачам ревматологу, кардиологу, в связи с обострением имеющихся заболеваний холецестит, полиостеоартроз с поражением суставов нижних конечностей. ФИО1 в апреле 2024г. закрытый перелом правой лучевой кости без смещения на руке получен в связи с внутренними переживаниями, поскольку последняя после рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции и отмены приговора в части гражданского иска, будучи сильно расстроенной, шла по улице, споткнулась, упала и поломала руку.

Как следует из материалов дела, приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2024г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4ст. 159 УК РФ.

Из фабулы данного приговора следует, что ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны истцы ФИО1, ФИО2 

При рассмотрении дела, судом установлено, что ежемесячный доход потерпевших ФИО1 и ФИО2, являющихся пенсионерами составляет до 20 000 рублей, истцы несут расходы по оплате коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов, похищенные денежные средства в сумме 1 703 265,78 рублей и 1 363 620 рублей соответственно, с учетом имущественного положения, являлись для них значимыми, хищением указанных денежных средств ФИО1 и ФИО2 были поставлены в сложную жизненную ситуацию, трудное материальное положение, т.к. лишился имевшихся у них систематически собираемых ими накоплений. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает доводы представителя истца об обострении имеющихся возрастных заболеваний у истцов в связи с психотравмирующей ситуацией от действий ФИО3, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств данным обстоятельствам, т.е. не представлено доказательств того, что мошеннические действия ФИО3 явились прямой причиной обострения имеющихся у истцов заболеваний и получения ФИО1 травмы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, возраст потерпевших, являющихся пенсионерами, материальное и семейное положение ответчика, являющейся само занятой и имеющей на иждивении двоих детей, характер причиненных истцам, противоправными действиями ФИО3 нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 30 000 рублей каждой, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере, являющейся соразмерной и разумной. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истцов ФИО1 в размере 1 573 265, 78 рублей, ФИО2 в размере 1 233 620 рублей, а также неимущественного характера-денежной компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 834 рубля. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительств по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 573 265,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего- 1 603 265 (один миллион шестьсот три тысячи восемьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительств по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 233 620 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего- 1 263 620 (один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1,

ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительств по адресу: 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 22 834 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024г. 

Судья И.В.Лябах