Гражданское дело № 2-1642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области) о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в УПФР в г. Белгороде по вопросу назначения пенсии, где ей не включены в специальный стаж, с учетом которого определяется право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, периоды работы в должности воспитателя Областного детского санатория с 

<

…………….> по 

<

…………….>, а также период обучения в педагогическом училище с 

<

…………….>по 

<

…………….>, в результате чего право на пенсию отсутствует.

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив свои требования в судебном заседании, истец просила обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области назначить ей досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 

<

…………….> года, с включением в стаж, связанный с педагогической деятельностью, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода обучения в педагогическом училище с 

<

…………….> по 

<

…………….>, периода работы с 

<

…………….> по 

<

…………….> в должности воспитателя Белгородского детского санатория.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что включение в стаж периода обучения и работы в должности воспитателя санатория не предусмотрено действующим законодательством.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который в статье 30 о сохранении права на досрочное назначение страховой пенсии закрепляет, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пункт 19 части 1).

Согласно пункту 2 статьи 27 действовавшего до 1 января 2015 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости назначается досрочно, утверждались Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование предусмотрено частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29 октября 2002 года № 781, а также вступившее в силу с 1 января 2015 года постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в соответствии с которым при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 Список.

Указанным Списком предусмотрена должность воспитателя детских санаториев всех наименований: для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологических.

Из трудовой книжки истца и уточняющей справки от 

<

…………….> № 

<

…………….>следует, что она в период с 

<

…………….>по 

<

…………….> работала в должности воспитателя Белгородского областного детского санатория (в настоящее время в связи с переименованием – ОГУЗ «Санаторий для детей с родителями»), вырабатывала в полном объеме норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Согласно представленному истцом уставу Областного детского санатория предметом деятельности учреждения является восстановительное лечение и реабилитация детей от 1 года 6 месяцев до 7 лет. Из отчета о санаторно-курортной деятельности санатория в период с 1993 по 1995 годы видно, что в указанный период в санатории проходили лечение дети с заболеваниями «психическое расстройство», «болезни нервной системы», «детский церебральный паралич», «болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», «врожденные аномалии (пороки развития), деформации и хромосомные нарушения», что относится к профилю учреждений, предусмотренных указанным Списком.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный санаторий осуществлял деятельность не по предусмотренным Списком профилям.

Кроме того, в период работы истца с 

<

…………….> до 

<

…………….> действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которое применяется для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г. Согласно Перечню (приложение к данному постановлению) право на пенсию за выслугу лет имеют воспитатели детских санаториев. При этом работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных Перечнем, дает право на пенсию независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций (п. 2 Примечаний к Перечню).

При таких обстоятельствах период работы истца с 

<

…………….> по 

<

…………….> в должности воспитателя Областного детского санатория подлежит включению в специальный педагогический стаж, с учетом которого определяется право на досрочную страховую пенсию по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Что касается периода обучения истца в педагогическом училище с 

<

…………….> по 

<

…………….>, то Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» и Правилами исчисления периодов работы от 11.07.2002 года № 516 не предусмотрено включение в стаж педагогической работы периода обучения в педагогических учебных заведениях.

Не предусматривалось включение периода обучения и действовавшими до 01.01.2002 года нормативными правовыми актами, которые принимались в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в РФ».

Однако согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 (утратившим силу с 01.10.1993), в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в ряде его определений, Конституции РФ по своему смыслу предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Судом установлено, что истец обучалась с 

<

…………….> по 

<

…………….> в Белгородском педагогическом училище, что подтверждено копией диплома ПТ № 

<

…………….> от 

<

…………….>.

Согласно трудовой книжке и справке от 

<

…………….> № 

<

…………….> она работала в должности воспитателя дошкольной группы в Новооскольском детском доме с 

<

…………….> по 

<

…………….>. Должность «воспитатель детского дома» предусмотрена Списками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 и включение данного периода в специальный стаж ответчиком не оспаривается.

После окончания учебы истец работала в должности воспитателя Белгородского детского санатория в период с 

<

…………….> по 

<

…………….>, который подлежит зачету в специальный страховой стаж на основании данного решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что учеба не подлежит включению в педагогический стаж, поскольку на дату начала обучения – 

<

…………….> истец не работала в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочную страховую пенсию, а тот факт, что она работала во время учебы с 

<

…………….> по 

<

…………….>, не дает ей права на включение в стаж периода обучения частично с 

<

…………….> по 

<

…………….>, суд находит не основанными на законе, который такого запрета не содержит. 

Оснований для исключения из специального педагогического стажа периода обучения с 

<

…………….>по 

<

…………….> не имеется, так как все условия, предусмотренные законом, соблюдены. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Общий стаж педагогической деятельности истца с учетом спорных периодов составил более требуемых 25 лет, что дает ей право на досрочную страховую пенсию.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Факт обращения истца 

<

…………….> по вопросу назначения пенсии в УПФР в г. Белгороде Белгородской области подтвержден письмом УПФР от 

<

…………….> № 

<

…………….> и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Стаж работы истца, дающий ей право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно трудовой книжке, доработан ею на 

<

…………….> и пенсия подлежит назначению с этой даты, что не противоречит ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 признать обоснованным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 

<

…………….>года, с включением в стаж, связанный с педагогической деятельностью, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода обучения в педагогическом училище с 

<

…………….>по 

<

…………….>, периода работы с 

<

…………….> по 

<

…………….> в должности воспитателя Белгородского детского санатория.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.