Дело № 10-16/2024 (№ год, с/у №) 

УИД 43MS0042-01-2024-001650-04

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 сентября 2024 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н., 

при секретаре Малыгиной Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Азизовой Г.Р., 

защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Блинова В.Ф. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 16.12.2014 Слободским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобождён 06.05.2016 по отбытию срока;

- 02.09.2020 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 15.10.2020 Слободским районным судом Кировской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 02.09.2020, окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; Верхнекамским районным судом Кировской области (постановление от 22.06.2022) не отбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 13 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 26 дней; Слободским районным судом Кировской области (постановление от 09.11.2022) ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 29 дней с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 06.09.2023 по отбытию срока; 

- осужденный 15.05.2024 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 03.07.2024,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 15.05.2024 окончательно 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 15.05.2024 с 15.05.2024 по 08.07.2024, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 взят под стражу в зале суда; постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента взятия под стражу (с 09.07.2024) до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; по делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках, 

у с т а н о в и л:

мировым судьей в отставке, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области (приговор от 09.07.2024) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

В приговоре указано, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 26.04.2024, в утреннее время, ФИО1, и Потерпевший №1 находились в салоне автобуса маршрута №, который двигался по улице Вятская г. Слободского Кировской области. Проезжая у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, у нуждающегося в денежных средствах и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который увидел на пассажирском сидении, рядом со спящим Потерпевший №1, смартфон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение данного смартфона, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, 26.04.2024, в период времени с 06 часов до 08 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автобуса маршрута №, проезжающего у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, свободным доступом, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, взял с пассажирского сидения смартфон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе золотистого цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, то есть тайно его похитил. С похищенным смартфоном ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, указывает, что приговор является чрезмерно суровым; отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» в его действиях отсутствует, так как в трезвом состоянии он поступил бы также. В заключении эксперта, исходя лишь из его заявления о частом приеме алкоголя, необъективно отражено, что он страдает алкогольной зависимостью. Просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года. 

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник Блинов В.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Государственный обвинитель - прокурор Азизова Г.Р. просила апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, ими являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судопроизводства, с проведением судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте; подтвердил факт тайного хищения им 26.04.2024 в автобусе у спящего Потерпевший №1 телефона марки «

<

данные изъяты>» с чехлом, похищенное позже выдал сотрудникам полиции. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.21-22), из которых следует, что 26.04.2024 в 05 часов в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> приобрел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе золотистого цвета, с чехлом-книжкой черного цвета за 10000 рублей. После покупки телефона, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он встретил ФИО1, с которым они посещали разные места на территории 

<

адрес>. Проснувшись во второй половине дня 26.04.2024 у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что у него пропал телефон подумал, что телефон мог похитить ФИО1 и обратился в полицию. Позднее узнал, что телефон действительно похитил Нестеров в момент, когда они с ним находились в автобусе №, когда ехали по ул. Вятская г. Слободского. Нестерову свой телефон он брать не разрешал. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 10000 рублей, похищенный телефон возвращен, ущерб, причиненный хищением возмещен полностью.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-25) показал, что со слов ФИО1 узнал, что 26.04.2024 с 06 часов до 08 часов ФИО1, находясь в автобусе маршрута № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил у спящего Потерпевший №1 смартфон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе золотистого цвета, с чехлом-книжкой черного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.27-28) следует, что утром 26.04.2024 ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес> Через некоторое время за ФИО1 приехали сотрудники полиции, которым он предъявил смартфон золотистого цвета в книжке-чехле черного цвета, сказав, что он похитил его у своего знакомого.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 26.04.2024 с просьбой оказать помощь в розыске его те����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024 - зафиксирована обстановка на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, находясь в автобусе маршрута № похитил телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 16-18,19);

- протоколом изъятия от 26.04.2024 и протоколом осмотра предметов от 27.04.2024 - у ФИО1 изъят 26.04.2024 и 27.04.2024 осмотрен смартфон «

<

данные изъяты>» IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе золотистого цвета, с чехлом-книжкой черного цвета (л.д. 15, 41-42,43-45);

- копией чека - стоимость похищенного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета составляет 10000 руб. (л.д.13);

- сведениями о стоимости похищенного – стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 15999 руб. (л.д.14);

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО3 согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с совокупностью других письменных доказательств, исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям свидетелей не имеется, показания последовательны, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность вины ФИО1 в совершении преступления, не содержат, оснований для оговора данными лицами подсудимого, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, не приведено таких оснований и суду апелляционной инстанции. Оснований для критического отношения к показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.101,102). 

При назначении наказания учитывается состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам подсудимого оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы заключения экспертизы мотивированы, основаны на материалах дела, на непосредственном обследовании подсудимого; компетенция экспертов не вызывает сомнений. В частности, в экспертном заключении отмечено, что о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности. 

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, - с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания верно учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ) – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом мировым судьей обоснованно указано на отсутствие оснований для признания добровольным возмещением имущественного ущерба подсудимым факта выемки у него похищенного сотового телефона.

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признаны: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который является простым и образован судимостями по приговорам Слободского районного суда Кировской области от 16.12.2014 и от 15.10.2020; а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.31 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из характера общественной опасности совершенного преступления и установленных фактических обстоятельств, мировой судья пришёл к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив чрезмерное количество спиртных напитков, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению им умышленного преступления, признав в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности (л.д.100,103).

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и, учитывая, что умышленное корыстное преступление совершено ФИО1 при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичного преступления, через непродолжительное время после его освобождение из мест лишения свободы, что свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

При назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> Однако данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих вину обстоятельств, поскольку мировым судьей верно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение Нестеровым АВ. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что судом апелляционной инстанции указано выше. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего вину обстоятельства 

<

данные изъяты> в остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку наказаниеназначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности и других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ; не является чрезмерно суровым. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана законно и обоснованно, время содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу верно исчислено в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с требованиями УПК РФ судом первой инстанции разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, от 09.07.2024 в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего вину обстоятельства 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в кассационной жалобе либо в возражениях на кассационные жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.