Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №5-424/2019-7-113К/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Елисеевой К.А.,

с участием представителя потерпевшей ФИО22., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года в отношении 

ФИО2, 

<

...>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л :

24 июня 2019 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО10 в отношении водителя транспортного средства А, ФИО2 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение пунктов 1.5,10.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения, по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей – ФИО11.

Согласно указанному протоколу, 29 января 2019 года в 08 часов 55 минут на 0 км 700 м автодороги 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства А под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Б под управлением ФИО12. В результате ДТП водителю транспортного средства Б ФИО13 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью; участвовавшие в ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии с определением от 29 января 2019 года, по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, после проведения административного расследования, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд, ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что причиной ДТП явились нарушения ПДД РФ водителем ФИО14 Кроме того, считает схему места ДТП недопустимым доказательством, поскольку в ней не отмечено место столкновения транспортных средств. Полагает, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, в связи с чем, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, считаю, что ФИО2, получившей постановление 21 сентября 2019 года и подавшей в суд жалобу 30 сентября 2019 года, не пропущен срок обжалования постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, ее представители, потерпевшие ФИО15 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя потерпевшей ФИО16, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ, в населенных пунктах водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. На любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, объективно свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 29 января 2019 года в 08 часов 55 минут на 0 км 700 м автодороги 

<

...> в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля А ФИО2 при движении не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Б под управлением водителя ФИО17

В результате ДТП водитель транспортного средства «Б ФИО18 получила телесные повреждения в виде в виде 

<

...>, что повлекло за собой легкий вред здоровью, что повлекло за собой легкий вред здоровью.

Пассажир транспортного средства А ФИО19., 

<

...>, а также водитель ФИО2 не получили повреждений, которые повлекли бы причинение вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала. 

Вместе с тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что действия водителя автомобиля А ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Данные обстоятельства были установлены на основании оценки относимых, достоверных и допустимых доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

...> от 24 июня 2019 года (л.д. 8), определения о возбуждении дела об административном правонарушении 53 

<

...> от 29 января 2019 года (л.д. 9), схемы места совершения административного правонарушения от 29 января 2019 года (л.д.10), протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> от 29 января 2019 года (л.д.11-14), письменных объяснений водителей – участников ДТП (л.д. 39,40), а также заключения эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

...> от 04 апреля 2019 года (л.д. 22-24) и заключения технической экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 11 апреля 2019 года (л.д. 18-19).

Приведенное ФИО2 в жалобе обоснование причин ДТП, противоречит представленным в деле доказательствам в их совокупности, в том числе, выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, изложенным в заключении 

<

...> от 11 апреля 2019 года, с которыми оснований не согласиться не имеется. Эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. 

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО20. необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе административного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не соблюдала ПДД РФ. Так, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, она должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п 10.1, 9.4 и 9.10.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО21., установлено судьей на основании собранных по делу доказательств. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, нарушившей приведенные требования ПДД РФ, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения судьи районного суда указание защитника на то, что схема ДТП не соответствует п. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, в части отсутствия в ней места столкновения транспортных средств, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного ФИО2 административного правонарушения. В рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана с участием понятых, в отсутствие каких-либо конкретных замечаний со стороны ФИО2 Как правильно отметил судья, порядок составления такой схемы нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем представленная в деле схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. Указанные защитником замечания к ней не свидетельствуют о ее порочности, как доказательства, и в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами, позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, законности принятого судебного решения и отсутствии нарушений права ФИО2 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1