Дело № 12-48/2018

Решение

07 сентября 2018 года г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Матей Ю.В.,

При секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на постановление комитета архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от 29 июня 2018 года, которым ГОКУ «Новгородавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением комитета архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от 29 июня 2018 года № ГОКУ «Новгородавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, юридическое лицо обратилось с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что 26 ноября 2013 года администрацией Дубровского сельского поседения Солецкого района Новгородской области было выдано разрешение на реконструкцию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Уторгош-Вшели-Видони», на земельном участке с кадастровым номером 53:16:130701:01 площадью 113792,89 кв.м. По завершению реконструкции участка автомобильной дороги ГОКУ «Новгородавтодор» не однократно обращалось к главе Солецкого муниципального района с заилением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, удостоверяющее выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом участка и проектной документации на вышеуказанный объект. В ответ из администрации Солецкого муниципального района поступали необоснованные и не мотивированные отказы. Таким образом, ГОКУ «Новгородавтодор» предприняты все возможные меры для соблюдения порядка эксплуатации объекта капитального строительства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» составлен в отсутствии ГОКУ «Новгородавтодор», которое не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того полагают обоснованным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ поскольку если в действиях ГОКУ «Новгородавтодор» формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5КоАП РФ, но они не содержат каких либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - ГОКУ «Новгородавтодор» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель комитета архитектуры и градостроительной политики Новгородской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил отзыв на жалобу согласно которому департамент в соответствии с пунктом 3.1.4 Положения о комитете архитектуры и градостроительной политики Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 06 февраля 2017 года № является органом, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на территории Новгородской области. В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения и статьей 23.56 КоАП РФ в полномочия департамента входит рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство реконструкцию объектов капитального строительства). В адрес комитета архитектуры и градостроительной политики Новгородской области из администрации Солецкого муниципального района поступил акт визуального осмотра участка автодороги межмуниципального значения «Уторгош-Вшели-Видони» № от 29 мая 2018 года, из которого следует, что дорога эксплуатируется. Однако ГОКУ «Новгородавтодор» в нарушение требований законодательства после завершения реконструкции не обратился в орган выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, ГОКУ «Новгородавтодор» не получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, дорога не была перекрыта, эксплуатировалась около трех лет. При таких обстоятельствах ГОКУ «Ногвородавтодор» нарушил требования ч.1 ст.55, ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Доводы ГОКУ «Новгородавтодор», о том, что администрацией Новгородской области необоснованно и не мотивированно отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в материалы дела не подтверждены. Исходя из материалов дела ГОКУ надлежащий эксплуатационный контроль за объектом организован не был, что в свою очередь привело к многочисленных дефектам, а также к угрозе для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни животных, растений.

Суд, руководствуясь статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодексаРФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодексаРФ разрешение на ввод объекта эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство № от 03 июля 2013 года сроком действия до 31 декабря 2013 года, выданным администрацией Дубровского сельского поселения Солецкого района Новгородской области застройщиком объекта является ГОКУ «Новгородавтодор».

Согласно акту визуального осмотра участка автомобильной дороги межмуниципального значения «Уторгош-Вшели-Видони» № от 29 мая 2018 года установлено, что дорога эксплуатируется, транспортные средства следует по ней с определенной регулярностью. 

Департаментом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области в соответствии с полномочиями осуществился региональный государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства - участок автомобильной дороги общего пользования местного значения «Уторгош-Вшели-Видони» км.16+30 - км. 20+950 в Солецком минимальном районе» и в соответствии с Порядком проведения проверок при осуществлении регионального государственного строительного надзора и выдачи заключений, постановлением Правительства РФ № от 01 февраля 2006 года «О государственном строительном надзоре» застройщику выдано заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении объекта капитального строительства участок автомобильной дороги общего пользования местного значения «Уторгош-Вшели-Видони» км.16+30 - км. 20+950 в Солецком минимальном районе», расположенного по адресу: Новгородская область, Солецкий район. 

В соответствии с ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ застройщик для ввода объекта в эксплуатацию должен направить в орган выдавший разрешение на строительство заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Однако ГОКУ «Новгородавтодор» своевременно не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дорога не была перекрыта, эксплуатировалась.

При визуальном осмотре технического состоянии автодороги общего пользования межмуниципального значения в границах Дубровского сельского поселения Солецкого района Новгородкой области между деревнями Толчино -Болотско администрацией Солецкого муниципального района 29 мая 2018 года выявлены дефекты в процессе эксплуатации.

Суд соглашается с выводами комитета архитектуры и градостроительной политики Новгородской области о виновности ГОКУ «Новгородавтодор» в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое отражение в материалах дела и подтверждаются ими.

В ходе рассмотрения дела собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку юридическое лицо, в нарушение статьи 55 Градостроительного кодексаРФ эксплуатировало объекты капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, его действия верно квалифицированы по части 5 статьи 9.5Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При этом, доводы жалобы о том, что в действиях ГОКУ «Новгородавтодор» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ основаны на не верном толковании норм права.

Ответственность по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях наступает за факт эксплуатации объектов капитального строительства без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Такового разрешения в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что администрацией Солецкого муниципального района Новгородской области необоснованно и немотивированно отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства суд находит необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, в судебное заседание ГОКУ «Новгородавтодор» сведений об обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об отказе администрации в выдачи разрешения, а также об их обжаловании суду не представлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении комитетом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы комитета архитектуры и градостроительной политики Новгородской области, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности соблюдения ГОКУ «Новгородавтодор» требований закона, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований строительного надзора. 

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным доводы жалобы о наличии оснований для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» допущено не было. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы ГОКУ «Новгородавтодор» касающиеся не извещения юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны. 

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, составлен начальником отдела государственного строительного надзора комитета архитектуры и градостроительной политики Новгородской области 20 июня 2018 года в отсутствие представителя ГОКУ «Новгородавтодор» 

В материалах дела имеется извещение от 06 июня 2018 года о явке в комитет архитектуры и градостроительной политики Новгородской на 20 июня 2018 года в 12:00 для составления протокола об административном правонарушении, извещение произведено в электронном виде через систему автоматизации делопроизводства и электронного документооборота «Подсистемы Дело-WEB» и получено ГОКУ 06 июня 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой оправленной корреспонденции 06 июня 2018 года 

Из системного анализа положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано уведомить (известить) лицо о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В связи с чем, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, которые позволяют контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Оснований для признания указанного извещения ненадлежащим не имеется

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ГОКУ «Новгородавтодор» и не поступлением от него ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, начальником отдела государственного строительного надзора комитета архитектуры и градостроительной политики Новгородской области обоснованно принял решение о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, что соответствует положению ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ГОКУ «Новгородавтодор» 22 июня 2018 года посредством электронной связи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Дело председателем комитета архитектуры и градостроительной политики Новгородской области П.А.В. рассмотрено полно и объективно, с соблюдением норм материального и процессуального права, вина ГОКУ «Новгородавтодор» в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в полном объёме, административное наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела, с учётом санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление № от 29 июня 2018 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление комитета архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от 29 июня 2018года № о назначении Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» административного наказания оставить без изменения, жалобу Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Матей