50RS0

<

данные изъяты>

Судья Нгуен И.З. Дело 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 13 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

судей Нуждиной М.Н. и Вьюнова А.В.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании

в апелляционном порядке

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного Садов,

его защитника Лебедева М.П., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника Лебедева М.П. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Садов,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы периода с момента задержания 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Рассмотрены исковые требования потерпевших.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного в пользу Потерпевший №1 взыскан 1 000 000 рублей, в счет компенсации причиненного ей морального вреда 50 000 рублей.

Иск Потерпевший №1 в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение в иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного в пользу Потерпевший №4 взыскано 981 460 рублей.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного в пользу Потерпевший №3 взыскано 30 000 рублей, в счет компенсации причиненного ей морального вреда 20 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и его защитника Лебедева М.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором суда Садов признан виновным и осужден за 2 преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в феврале 2025 г. в отношении Потерпевший №1, у которой были похищены денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, а у Л. П.Д. денежные средства на сумму 300 000 рублей.

Эти же приговором суда Садов признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в феврале 2025 г. в отношении Потерпевший №4, у которой было похищено 1 380 459,22 рубля и в отношении Потерпевший №3, у которой было похищено 30 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Осужденный Садов свою вину признал, подтвердив обстоятельства преступлений.

Защитник Лебедев М.П. в апелляционной жалобе, расценивая наказание как чрезмерно суровое и несправедливое, просит о его смягчении и применении положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своих требований защитник приводит общие положения закона о его справедливости, и указывает, что осужденный с первого допроса вину признал, раскаялся, написал явку с повинной. Он ранее ни в чем негативном замечен не был, социализирован, положительно характеризуется, ранее не судим, работал, на его иждивении находятся члены его семьи, которым он оказывал материальную помощь, поскольку они нетрудоспособны в виду здоровья и возраста. Таким образом, репутация осужденного ничем компрометирующим не запятнана, а тяжесть совершенного преступного деяния не свидетельствует о невозможности его исправления при применении более мягкого наказания, в том числе и вне мест лишения свободы.

Осужденным приговор не обжалован, однако имеются ходатайства о смягчении наказания ввиду осознания своего поведения, раскаяния в преступлениях, совершенных в силу личного бахвальства и легкомыслия, но не в виду холодного расчета и корыстных интересов.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовно дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности, вопреки доводам жалоб, они явились достаточными для установления виновности Садов в совершении трех преступлений, разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На стадии предварительного расследования, как и в суде, Садов был обеспечен надлежащей защитой, каких-либо ограничений в осуществлении им своих прав не допускалось.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Каких-либо оснований считать, что эти решения повлияли либо могли повлиять и повлияли на законность и обоснованность приговора суда не имеется.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Положения ст. 252 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности Садов в совершении трех преступлений, за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства по каждому преступлению судом в приговоре установлены. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, виновности Садов, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как установлено судом, Садов в неустановленные дату и время, но не позднее 

<

данные изъяты> в неустановленном месте совместно с неустановленными лицами, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц с целью хищения денежных средств путем обмана, заранее оговорив порядок совершения преступлений и роль каждого из участников преступной группы, в том числе и роль Садов

В целях реализации преступного умысла, действуя согласно разработанному плану, умышленно, неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах приискали абонентские номера телефонов, используемые для совершения преступлений в неустановленных телефонных аппаратах, а также сим-карты неустановленных операторов сотовой связи, при помощи, которых намеревались в случайном порядке осуществлять телефонные звонки гражданам и, действуя путем обмана от имени якобы сотрудников различных сервисных служб, Роскомнадзора, Росфинмониторинга, правоохранительных органов, рассказывать вымышленную историю о том, что денежные средства граждан находятся в опасности и для предотвращения их хищения необходимо передать денежные средства для внесения на безопасный счет, а по мере убеждения гражданина и получения согласия на выполнение указанных действий, приискивали в качестве курьеров водителей служб такси, не подозревавших об их совместных преступных действиях, которые будут передавать неустановленным лицам, в том числе Садов

В свою очередь Садов, согласно отведенной ему преступной роли, должен был забирать у водителей служб такси, не подозревавших об их совместных преступных намерениях и действиях, пакеты с вещами и денежными средствами обманутых граждан, пакеты с вещами выбрасывать, а похищенные денежные средства передавать другому неустановленному лицу и впоследствии распределять денежные средства, добытые преступным путем, между собой и другими участниками преступления, а именно: передавать часть похищенных денежных средств полученных им от водителей служб такси, не подозревавших об их совместных преступных действиях и передавать другому неустановленному лицу, а другую часть денежных средств оставлять себе в качестве доли от добытого преступным путем.

Так преступной группе удалось реализовать преступный умысел на совершение хищения денежных средств в отношении Потерпевший №1, у которой были похищены денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, Л. П.Д., у которой были похищены денежные средства на сумму 300 000 рублей, а также в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3, у которых было похищено соответственно 1 380 459,22 рубля и 30 000 рублей. Указанные последствия наступили в результате согласованных и последовательных действий членов преступной группы, в том числе и действий Садов, который действовал согласно своей роли и распределенных обязанностей.

Выводы суда о виновности Садов в совершении указанных преступлений в отношении Потерпевший №1 и Л. П.Д. группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, подтверждены в суде не только показаниями осужденного по каждому преступлению, но совокупностью иных исследованных доказательств:

подробными и последовательными показаниями каждой из потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Л. П.Д., показаниями свидетелей водителей такси Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО2, принявшего сообщение Потерпевший №1 о преступлении; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО3, участвующего в раскрытии преступления в отношении Потерпевший №3, в задержании Садов и его первом допросе; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО4, участвующего в раскрытии преступления в отношении Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9,

письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, в том числе и с участием потерпевших, протоколы выемки из банковских учреждений данных о движении денежных средств потерпевших, мобильных телефонов, протоколы осмотра предметов, мобильных телефонов с зафиксированными входящими звонками от мошенников потерпевшим, точными датами и временем снятия ими денежных средств с банковских счетов, с перепиской Садов с участниками преступной группы по факту совместной преступной деятельности; протоколы осмотра переданных посылок, выписок по банковским счетам, детализацией звонков, автомобилей, на которых перемещался Садов, акты осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которым перед началом ОРМ Потерпевший №1 переданы 80 однотипных билетов Банка Приколов достоинством 5000 дублей, имитирующие денежные купюры Банка Р. достоинством 5000 рублей, которые под видом своих денежных сбережений Потерпевший №1 должна была передать преступникам, замаскированных под посылку; справка о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

данные изъяты>, акт ОРМ наблюдения, в ходе которого зафиксировали передачу Потерпевший №1 водителю «

<

данные изъяты> доставка» (Свидетель №2) посылки, в которой находились 80 однотипных билетов Банка Приколов достоинством 5000 дублей, перевоз посылки ФИО до места назначения, после чего водитель был остановлен; протокол личного досмотра Садов от 

<

данные изъяты>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон iPhone 13, номер модели 

<

данные изъяты>/A, с установленной сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>; пакет с логотипом «

<

данные изъяты>»), в котором находились: 2 махровых полотенца, 2 махровые салфетки, пустая коробку от лекарства «

<

данные изъяты>», пустая коробка от лекарства «

<

данные изъяты>», 80 билетов Банка Приколов достоинством 5000 дублей, имитирующие денежные купюры Банка Р. достоинством 5000 рублей; протокол явки с повинной от 

<

данные изъяты>, согласно которому Садов заявил о совершенных им преступлениях; протоколы выемки в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» золотых ювелирных изделий, сданных туда Потерпевший №3, выемки у потерпевшей Потерпевший №3 мобильного телефона, его осмотра, осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета, VIN 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключа и документов к автомобилю, протоколы осмотра видеозаписей с камер наблюдения с обстоятельствами получения Садов от Свидетель №3 посылки, фотографий автомобиля Садов от 

<

данные изъяты>, сделанные ФИО4 с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> по Стрельбищенскому переулку 

<

данные изъяты>, записанные на компакт-диск, протоколы осмотра выписки по вкладу «

<

данные изъяты>» на имя Л. П.Д. со снятием со счета денежных средств в сумме 300 000 рублей); документа 

<

данные изъяты>, в котором от имени 

<

данные изъяты> Банка 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 П.Д. уведомляют о том, что в целях обеспечения безопасности, ей необходимо пройти процедуру легализации средств; договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о вкладе «Накопительный с капитализацией средств», согласно которому ПАО «

<

данные изъяты>» и Л. П.Д. заключили договор о размещении Л. П.Д. в банке денежных средств в сумме 300 000 рублей, сроком на 1 год, с процентной ставкой 19 %;доверенность 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданная от имени Л. П.Д. на гражданина 

<

данные изъяты> на право распоряжение банковскими счетами на территории РФ; скриншотры переписки Л. П.Д. с мошенниками от 

<

данные изъяты>; детализации счета за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, которым пользуется Л. П.Д.;

иными доказательствами, перечисленными и раскрытыми в приговоре, в стом числе и вещественными.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО1 об обстоятельствах опознания, где он участвовал в качестве пронятого, который показал, что опознающий мог видеть статистов до опознания.

Все представленные доказательства судом непосредственно исследованы, показания неявившихся лиц, а также для разрешения возникших противоречий в показаниях явившихся лиц, были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также подверг надлежащей оценке показания осужденного.

Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей, свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного допрошенными лицами, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний в отношении Садов, наличия иных мотивов обращения в правоохранительные органы для его уголовного преследования, не установлено.

Данные о наличии у допрошенных потерпевших, свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо личной либо иной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Садов, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, его позиция нашли верную и мотивированную оценку суда первой инстанции.

Судом дана оценка и показаниям свидетеля ФИО1, при этом указано, что его показания не опровергают события преступлений, и не влияют на виновность осужденного, установленную всех совокупностью доказательств.

У суда, который исследовал данные о личности осужденного, с учетом обстоятельств дела, поведения осужденного во время и после совершения преступления, данных его характеризующих, не возникло сомнений во вменяемости Садов в совершении инкриминированных ему преступлений.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности осужденного по каждому из преступлений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели каждого преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции прокурора, суд правильно определил объем доказанного обвинения, и верно квалифицировал действия Садов по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений в отношении Потерпевший №1 и Л. П.Д., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и надлежащих доказательств совершения преступления в составе организованной группы. Все свои выводы в части квалификации суд обосновал в соответствии с законом, в том числе и по каждому из квалифицирующих признаков. Не согласиться с приведенными судом обоснованиями, у апелляционной инстанции не имеется. Как не имеется оснований и для иной квалификации содеянного.

Сам приговор, его содержание соответствует требованиям закона, все доводы стороны защиты, высказанные в защиту осужденного, судом проверены, надлежаще оценены, суждения и выводы об этом в приговоре приведены.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Садов с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им действий, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил у осужденного смягчающие обстоятельства – отсутствие судимостей, признание вины, явку с повинной, тот факт, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях осужденный не состоит и по месту жительства характеризуется положительно.

Доводы защитника о возможности признания смягчающими обстоятельствами молодой возраст осужденного, совершение преступлений под влиянием заблуждений, а также неактивную роль осужденного в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может.

Садов является взрослым, имеет среднее специальное образование, он здоров, и действовал осознанно, руководствуясь корыстными мотивами, для совершения преступлений специально приехал в Московский регион, совершил несколько, а именно три преступления в отношении социально незащищённых лиц. Роль его в преступлениях, вопреки доводам защитника, со всей очевидностью свидетельствует о его осведомленности о преступном характере, как своих действий, так и действий остальных участников преступной группы. Данную роль нельзя расценить как неактивную либо незначительную. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о тщательном планировании и подготовке преступлений, выборе объектов посягательства, характера и способа воздействия на потерпевших, проработке и маскировке всех действий в цепи событий по изъятию денежных средств потерпевших, где Садов отводилось конкретная роль и место, и без его участия преступления при установленных фактических обстоятельствах не были бы совершены, а преступные последствия для потерпевших не наступили бы.

Доводы о наличии у осужденного на иждивении членов семьи ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.

Убедительно мотивировав свои выводы, на основании приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Садов наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний за каждое из преступлений с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления суд не установил, и свои выводы мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами суда о виде и сроках назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Таким образом, наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного следует признать справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен верно, вопрос меры пресечения разрешен.

Судом правильно применены положения о зачете времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ и сомнений в правильности решения суда не вызывает.

Решение в части заявленных потерпевшими гражданских исков соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам каждого преступления и наступившему для потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 материальному ущербу.

Размер компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 определен в соответствии с обстоятельствами дела, перенесенными потерпевшими моральными и нравственными страданиями, отношением осужденного к содеянному, требованиями разумности и справедливости.

Все выводы суда в части разрешения исков надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Садов судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного обжалуемый приговор следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника осужденного следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу защитника Лебедева М.П. оставить без удовлетворения.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Садов оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи