Дело № 2-303/2024 (48RS0003-01-2023-004241-97) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа. В обоснование своих исковых требований общество ссылались на то, что 12.07.2022 года между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 58 603 руб. на срок до 09.11.2022 года под 365 % годовых. Указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа. 

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 

<

***> от 12.07.2022 года в размере 130 017 руб. 50 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 800 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 06.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» по доверенности ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, причины неявки ответчиков суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Статьей 6 указанного закона установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (зйама), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. 

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения от 61 дня до 180 дней включительно в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 319,216%.

Судом установлено, что 12.07.2022 года между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Стандартный» 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 58 603 руб. на срок до 09.11.2022 года.

Процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых. Указанная в настоящем пункте процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком посредством уплаты 8 платежей: по 13 060 руб. каждый платеж, кроме последнего – в размере 13 054 руб. 80 коп. Даты (сроки) уплаты платежей по договору: 22.07.2022, 11.08.2022, 26.08.2022, 10.09.2022, 25.09.2022, 10.10.2022, 25.10.2022, 09.11.2022.

Ответчик подтвердил, что, принимая оферту Займодавца в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов «Стандартный», ознакомлен со всеми Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей, полностью понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

25.07.2022 года между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №1 к договору микрозайма 

<

***> от 12.07.2022 года, согласно которому срок возврата займа установлен 22.11.2022 года, изменены количество, размер и периодичность платежей по договору.

09.08.2022 года между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №2 к договору микрозайма 

<

***> от 12.07.2022 года, согласно которому срок возврата займа установлен 07.12.2022 года, изменены количество, размер и периодичность платежей по договору.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 12.07.2022 года денежные средства в сумме 58 603 руб. выданы ответчику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2022 года.

Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по своевременному погашению задолженности не исполнил. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности с учетом оплаченных процентов в сумме 16 490 руб. составляет 130 017 руб. 50 коп., из которых: 58 603 руб. – сумма займа, 71 414 руб. – сумма начисленных процентов.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, с учетом положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ составляет 130 017 руб. 50 коп. 

Представленный истцом расчет суммы взыскиваемой задолженности признается судом арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 05.09.2023 года отменен судебный приказ от 03.08.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что кредитный договор 

<

***> на сумму 130 017 руб. не заключала.

В связи с поступившими возражениями, в адрес ответчика ФИО1 судом направлено извещение с разъяснениями о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей в расходном кассовом ордере на получение денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, заключения дополнительных соглашений к данному договору, договоров страхования и договоров возмездного оказания услуг. Разъяснено, что бремя доказывания обстоятельства, что подпись в договорах принадлежит не ответчику, лежит на ответчике. Также разъяснено, что надлежащим доказательством ее доводов будет являться экспертное заключение. Разъяснено о необходимости заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, несения расходов по ее проведению, представления суду свободных образцов почерка, явки в судебное заседание для отобрания эксперементальных образцов почерка. Разъяснено о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Указанное извещение получено ответчиком ФИО1 14.03.2024 года, что подтверждается справкой о результатах доставки почтового отправления.

Однако доказательств, в подтверждение довода о не заключении договора займа 

<

***> от 12.07.2022 года, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы от ответчика ФИО1 не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемные денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, доказательств обратного, а также доказательств не заключения договора суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа 

<

***> от 12.07.2022 года в размере 130 017 руб. 50 коп.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа с ИП ФИО2, поскольку исходя из условий договора от 09.08.2022 года им ФИО1 оказывались услуги по предоставлению информации и консультации по вопросам страхования, а также по осуществлению фактических и юридических действий по заключению договора страхования в отношении заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб. 35 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на общую сумму 8 880 руб. 15 коп., из которых:

5 000 руб. – на оплату услуг представителя (изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, сбор документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления), что подтверждается агентским договором № 20/ПР/СФ от 25.10.2021 г., платежным поручением № 53008 от 16.10.2023г. об оплате 5000 руб. по агентскому договору 10/ПР/СФ от 25.10.2021 ФК–048/2200828.

79 руб. 80 коп. – почтовые расходы, несение которых подтверждается списком № 12 почтовых отправлений от 09.11.2023 г.;

3 800 руб. 35 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежными поручениями № 30588 от 15.06.2023 года на сумму 1 900 руб. 18 коп., № 54128 от 16.10.2023 года на сумму 1 900 руб. 17 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема и характера оказанной юридической помощи, характера спора и всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 3 800 руб. 35 коп.

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на общую сумму 6 880 руб. 15 коп. (3 000 руб. + 79 руб. 80 коп. + 3 800 руб. 35 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) задолженность по договору займа №ФК-048/22008713 от 12.07.2022 года в размере 130 017 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 35 коп., а также судебные издержки в размере 3 079 руб. 80 коп. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Акимов

Заочное решение принято в окончательной форме 02.04.2024 года.