Судья Кузнецова А.А. Дело № 10-20106/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 18 сентября 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А., 

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Качалина А.В.,

 при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. 

 на постановление Преображенского районного суда г. Москвы 

 от 21 августа 2025 г., которым в отношении 

 ФИО1 «Т.В.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,        

 обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 22 октября 2025 г.

 Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29.02.2024 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ - по факту хищения неустановленным лицом мобильного телефона из одежды гражданки «ФИО». С указанным делом в одном производстве соединено 6 дел, возбужденных по аналогичным преступлениям, расследуется деятельность организованной группы с привлечением несовершеннолетних в связи с систематическим совершением карманных краж на территории Московского метрополитена. 

 04.02.2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и 05.02.2025 г. ей предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

 06.02.2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 22.08.2025 г.

 Срок предварительного следствия продлен до 22.10.2025 г.

 21 августа 2025 г. постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 22.10.2025 г.

 В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 21.08.2025 г. отменить и применить к обвиняемой домашний арест, указывая, что не имеется предусмотренных ст. 97 ч. 1 УПК РФ оснований для содержания обвиняемой под стражей, доводы следователя и выводы суда основаны на предположениях, судом не учтена личность ФИО1 и ее семейное положение, вопрос об источнике дохода обвиняемой не выяснялся, в ходе расследования допущена волокита, решение суда основано лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

 Вопреки доводам жалобы адвоката, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 21.08.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. 

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

 Выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

 Судьей приняты во внимание характер инкриминируемых ФИО1 деяний, а также данные о личности обвиняемой, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты. 

 Как усматривается из материалов производства, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО1 по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее она привлекалась к уголовной ответственности, кроме того, обвиняется в совершении преступлений в соучастии также и с лицами, которые органом следствия не установлены.

 Изложенное наряду с конкретными расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении нее меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

 Судья удостоверился в наличии в представленных следователем материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами. В деле отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

 Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

 Таким образом, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО1 «Т.В.» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: