САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25216/202578RS0011-01-2023-007828-93

Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-947/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах», ООО «Кредо-Сервис», ТСЖ «Серебристый,38» о взыскании материального ущерба, судебных расходов в связи с залитием, установленным актами от 14 декабря 2022 года и 22 декабря 2022 года, квартиры по адресу: 

<

адрес>, указывая, в 2018 году в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт внутридомовых и внутриквартирных инженерных систем горячего и холодного водоснабжения. Работы проводились ООО «Кредо-Сервис» по заданию НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах». Актом от 14 декабря 2022 года установлен разрыв резьбы комбинированной муфты на разводящем трубопроводе горячего водоснабжения на кухне квартиры истца. В результате этого произошел залив квартиры и повреждение имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу 1 183 013 рублей в счет возмещения ущерба (в том числе мебели), судебные расходы.

Впоследствии истец отказалась от требований к ООО «Кредо-Сервис», ТСЖ «Серебристый,38», в связи с чем в данной части производство по делу прекращено.

Истец также уточнила требования, в окончательном виде просит взыскать с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 765 666, 73 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей (заявлены в качестве убытков), неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 765 666, 73 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4860 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 г. постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО3 с НО Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 765 666, 73 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, судебные расходы 4860 рублей. В остальной части требований иска – отказать».

22 января 2025 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о взыскании с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления ответчик указала, что на протяжении всего судебного разбирательства ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 г. заявление ФИО3 удовлетворено, с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить в части размера взысканных судебных расходов как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не применена пропорция при расчете судебных расходов, кроме того, размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено имущественное требование о возмещении ущерба, исковые требования предъявлены к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»: взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 765 666 руб. 73 коп., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4860 руб., однако в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В данной связи вывод суда о том, что ФИО3 имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, при рассмотрении дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде составило соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2023 г., заключенное между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми последний обязался исполнить поручение - представлять интересы в суде первой инстанции по взысканию ущерба в судебном порядке в результате затопления (залива) квартиры по адресу: 

<

адрес>, собирать и изучать документы, подготовить исковое заявление, подготовить правовую позицию.

Согласно пункту 3.1. соглашения, стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей за исполнение данного поручения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО4 подготовлены дополнительные пояснения по делу, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства о вызове и допросе свидетелей, заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Интересы истца представлялись ФИО5 в судебном заседании от 18.12.2023.

Интересы истца представлялись ФИО4 в судебных заседаниях от 20.02.2024, 03.04.2024, 21.05.2024.

Интересы истца представлялись ФИО6 в судебном заседании от 22.10.2024.

Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей.

ФИО3 произвела оплату по соглашению в общем размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.08.2023 года на сумму 100 000 рублей (т. 3 л.д. 210.1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным, определяя его как разумный - 100 000 рублей, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами сторон.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, суд не учел пропорцию, в связи с чем суд апелляционной инстанции предполагает, что расчет должен выглядеть следующим образом:

765 666, 73+ 765 666,73 + 10000 = 1541333, 46 (исковые требования);

775 666, 73 * 100% / 1541333, 46 = 50,32 % (удовлетворенные исковые требования в процентном соотношении).

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят:

100 000 * 50,32 % = 50 320 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая приведенные нормы права, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы о неприменении судом первой инстанции пропорции, а также необходимым увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50 320 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя суд считает необходимым определить в размере всего 50 320 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части размера взысканных сумм с разрешением вопроса по существу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, поскольку исходя из расценок за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге стоимость услуг представителя не была завышенной или чрезмерной.

Так, согласно данным с официального сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 20 000 - 50 000 рублей, за участие в одном судебном заседании составляет 6000 рублей.

При этом, на официальном сайте ННО «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» указано, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов по гражданским делам в одном судебном заседании составляет 6000 рублей, а за ознакомление с материалами дела в суде составляет 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанными данными на официальном сайте Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «Заневская», стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции составляет от 95 000 рублей, за ознакомление с материалами дела в суде (за один том) составляет 18 000 рублей (+ 3500 рублей за каждый последующий том), за составление иска в суд общей юрисдикции составляет 8000 рублей, за участие в одном судебном заседании по гражданскому делу составляет от 25 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 г. о взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 320 рублей.

Судья: