Дело №1-65/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 03 марта 2021 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гусева В.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника – Денисовой Н.В., представившего удостоверение №933, и Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордера адвокатов Бологовского филиала НО «ТОКА», 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, 

ФИО2, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

10.12.2020 около 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, находились в помещении ..., принадлежащей Я.Н.Н., где у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкоголя и продуктов питания из какого-либо магазина, расположенного на территории ЗАТО Озерный Тверской области, с целью их последующего употребления, и они договорились совершить хищение совместно, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, с целью реализации задуманного ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры Я.Н.Н. и, проходя по ул.Московская ЗАТО Озерный Тверской области, договорились, что совершать хищение продуктов питания и алкоголя будут из магазина «Фасоль» ООО «Аврора» по адресу: ....

После этого 10.12.2020 в период с 10 часов 23 минут по 10 часов 27 минут, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, пришли в магазин «Фасоль» ООО «Аврора» где, действуя группой лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой преступных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял с витрины бутылку настойки марки «Царская крепость хлебная» объемом 0,5 литра стоимостью 199 рублей 86 копеек за одну штуку, банку тушеной свинины марки «Совпрод», массой 338 гр, стоимостью 153 рубля 10 копеек за одну штуку и бутылку масла растительного марки «Золотая семечка», объемом 1 литр, стоимостью 88 рублей 89 копеек за одну штуку, и спрятал похищенное под одетую на нем одежду, а в это время ФИО1 взял с витрины бутылку водки марки «Медофф Классик», объемом 0,5 литра, стоимостью 227 рублей 88 копеек за одну штуку, бутылку водки марки «Мороша» объемом 0,5 литра, стоимостью 242 рубля 00 копеек за одну штуку, бутылку масла растительного марки «Кухарка» объемом 0,8 литра, стоимостью 66 рублей 99 копеек за одну штуку и спрятал похищенное под одетую на нем одежду. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Аврора», в результате тайного хищения, материальный ущерб на общую сумму 978 рублей 72 копейки. 

В судебном заседании защитники Григорьев О.Б. и Денисова Н.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, полностью возместили причиненный материальный ущерб. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после разъяснения им судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, поддержали доводы защитников о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Потерпевший М.В.В. уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно представленному ходатайству не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых. 

Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Рассматривая во взаимосвязи ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, было совершено ими впервые и относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, обратились явкой с повинной и дали показания об обстоятельствах совершенного ими противоправного деяния, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили причиненный материальный ущерб, что подтверждается распиской (т.1 л.д.136). Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимым разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего не возражает против прекращения дела в отношении подсудимых. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, в связи с чем уголовное дело в отношении них подлежит прекращению.

Как следует из ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитникам Григорьеву О.Б. и Денисовой Н.В. за защиту интересов обвиняемых на стадии следствия в размере 8250 рублей каждому взысканию с подсудимых не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, по ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитникам Григорьеву О.Б. и Денисовой Н.В. за защиту интересов обвиняемых в ходе следствия в размере 8250 рублей каждому отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – диск DVD-RW фрагментами с видеозаписи, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин

Дело №1-65/2021