Дело № 2-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

18.07.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском, в обоснование которого указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... Право собственности на жилой дом приобретено им в порядке наследования, после смерти матери Е., умершей 08.02.2003. Кроме того, Е. на праве постоянного (бессрочного) пользования с 26.11.1992 принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м. с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по этому же адресу. В настоящее время ему необходимо оформить земельный участок в собственность. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет под № .... С целью оформления земельного участка в собственность и установления его границ он 15.12.2016 обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в процессе проведения которых, был подготовлен межевой план, было проведено согласование границ со всеми смежными землепользователями. Однако собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., ФИО2 отказался согласовать смежную границу, направив кадастровому инженеру мотивированное возражение. 12.12.2016 Муромцевским районным судом рассматривалось гражданское дело № 2-718/2016 по иску ФИО2 к Э., проживающему в принадлежащем истцу жилом доме о восстановлении границ земельного участка и переносе строения. Сторонами было заключено мировое соглашение, по условия которого Э. обязался в срок до 01.07.2017 перенести хозяйственную постройку в виде навеса на 1 метр от границы смежного земельного участка. Также стороны договорились о том, что не будут устанавливать никаких построек ближе, чем на 1 метр от разделяющего их земельные участки забора. Между тем, ответчик устанавливает забор из штакетника и возводит хозяйственную постройку на границе земельных участков и требует от него, чтобы истец отступил 1 метр от его сарая. Истец считает, что указанные действия нарушают его права и уменьшают площадью его земельного участка. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил признать возражения ФИО2 необоснованными, установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... находящегося в пользовании ФИО1 в соответствии с межевым планом от 13.03.2017, подготовленным кадастровым инженером А., а также взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере 6 044 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3, заявленные требования уточнили (л.д. 231) и просили: признать возражения ФИО2, поданные 11.01.2017 кадастровому инженеру А. при согласовании смежной границы земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., необоснованными.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО4 № ... от 14.07.2017, согласно таблице координат № 1 земельного участка с кадастровым № ... к схеме № 2 со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере 6 044 рублей, затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы в суме 25 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

В обосновании заявленных и уточненных требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснили, что ФИО2 более 10 лет назад по исторически сложившейся границе разделяющей земельные участки установил забор. За пределами установленного забора со стороны истца, ФИО2 никогда не вел хозяйственную деятельность. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования не признал, по обстоятельствам указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 168-170). Пояснил, что земельный участок по ... находится в постоянном бессрочном пользовании у умершей в 2003 году матери истца Е. В нарушение ЗК РФ, органы местного самоуправления не прекратили право постоянного пользования Е. Межевые работы проводились при помощи измерительного средства GPS приемника Spectra PrecisionProMark 120, свидетельство о поверке № ... выдано 10.10.2014. Межповерочный интервал для указанного прибора составляет 1 год, в настоящем случае превышен более чем в два раза. В межевом плане отсутствует схема расположения земельных участков. Межевой план должен содержать 3 акта согласования, поскольку на чертеже изображены границы 3 уточняемых земельных участков. На существующем чертеже земельных участков его земельный участок никак не обозначен, следовательно, не изображена граница, подлежащая согласованию с участком истца. Кроме того, в данном межевом плане оформлено уточнение границ одного земельного участка и исправление ошибок в местоположении двух не смежных участков, что не соответствует требованиями закона. В связи с тем, что процедура межевания была выполнена с грубыми нарушениями законодательства и нормативных актов, его отказ в подписании акта согласования обоснован. Также указал, что граница между смежными участками проходит на расстоянии 1 метра от забора установленного им в 2006 году на своем земельном участке, для обозначения края своих хозяйственных построек. Не оспаривал, что был уведомлен о проведении межевания и присутствовал при межевании земельного участка по .... 

Представитель третьего лица Администрации Муромцевского муниципального района Омской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что уточненные требования истца об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с заключением эксперта, а также о взыскании с ответчика судебных расходов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо А. в судебном заседании пояснил, что нарушений при проведении межевания не допущено, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области ФИО6, в судебном заседании участия не принимал, в заявлении (л.д. 230) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по ... ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 226) ранее предоставила отзыв (л.д. 197), в котором указывает, что в ЕГРН имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № ... и № ..., границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Учреждение с 01.01.2017 не обладает полномочиями по принятию решений о возможности внесения сведений в ЕГРН. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пп.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно п. 1,2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п. 8,10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ст. 40 вышеназванного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2012 (л.д. 8), свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Е. (л.д. 10, 148), выпиской из ЕГРН (л.д. 48-51).

Изначально собственником указанного жилого дома являлся Л. (л.д. 115), после смерти которого наследственное имущество, состоящее из принадлежащего умершему на праве личной собственности жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 1500 кв.м., расположенном в ..., приняла 16.10.1979 супруга Е. (л.д. 113). 

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.11.1992 (л.д. 13), Е. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: .... 

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 9), Е. умерла 08.02.2003. 

На основании заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, вынесено распоряжение Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области от 12.12.2016 № ...-р, (л.д. 12), которым предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым № ..., площадью 1 500 кв.м. Условием предоставления ФИО1 данного земельного участка является уточнение его границ.

В плане усадьбы и дома по ул. 

<

данные изъяты> (впоследствии 

<

данные изъяты>), д. № ... от 03.11.1992 (л.д. 11) вычерчен план земельного участка, а также содержатся сведения о том, что в состав домовладения П. (Е.) входит жилой дом надворными постройками. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1842 кв.м, с 28.02.1973 - 1500 кв.м на основании решения исполкома Муромцевского поссовета № ... от 28.02.1973 (л.д. 114).

В материалах инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: ... (л.д. 81-115) имеются технические паспорта на домовладение, составленные по состоянию на 1989, 2003, 2010 гг., с приложением ситуационного плана (схемы) земельного участка и экспликации плана участка. Граница между земельными участками 43 и 45 изображена прямой, вдоль границы со стороны участка № ... всегда располагались хозяйственные постройки. Площадь участка по материалам БТИ составляла 1 500 кв. м.

Согласно кадастровой выписке, кадастровому паспорту (л.д. 14, 15), справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (л.д. 16), выписке из ЕГРН (л.д. 60-62), земельный участок с кадастровым № ..., местоположение: ..., площадью 1 500 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о праве собственности отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 для решения вопроса об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка обратился к кадастровому инженеру А., которым 13.03.2017 был подготовлен межевой план (л.д. 17-23,69), в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым № ... составила 1 478 кв.м. 

Кроме того, из данного межевого плана следует, что акт согласования границ не был подписан смежным землепользователем ФИО2, который направил кадастровому инженеру свое мотивированное возражение, что и послужило поводом для обращения ФИО1 в суд.

Из мотивированного возражения ФИО2, приобщенного к межевому плану (л.д. 22) следует, что он является смежным землепользователем, владеет земельным участком по адресу: .... Граница участка между точками Н5 и Н6 вновь образуемого земельного участка проходит по стене его надворных построек. Строительство постройки ведется с 2015 года. При строительстве им были учтены действующие строительные нормы, и строительство надворных построек было начато и ведется на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка по .... Поскольку собственником спорного земельного участка являются органы местного самоуправления, они должны были согласовывать его границы, однако при проведении кадастровых работ представители органов местного самоуправления не присутствовали. Считает, что граница вновь образуемого земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности (между точками Н5 и Н6) по ..., должна проходить на расстоянии 1 метра от стены его надворных построек. А также в целях исключения возможности дальнейших споров по месту расположения его надворных построек, граница вновь образуемого земельного участка должна быть определена с учетом его требований. 

Согласно справочной информации (л.д. 25), выпискам из ЕГРН (л.д. 52-56, 57-59), свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 47, 155, 161) ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым № ..., расположенные по адресу: .... Площадь земельного участка составляет 1596 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с чертежом границ земельного участка расположенного по адресу: ... (л.д. 181), площадь участка составляет 1596 кв. м. 

При этом согласно договору купли-продажи от 11.01.1999 (л.д. 145), ФИО2 купил у Т. домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 27,4 кв.м, надворных построек, находящееся в ... под № ..., расположенное на земельном участке мерою 1 576 кв.м. 

В материалах инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: ... (л.д. 116-145), имеются технические паспорта на домовладение, составленные по состоянию на 1972, 1989, 1999, 2003 гг., с приложением экспликации плана участка площадью 1576 кв. м. Граница между земельными участками 45 и 43 изображена прямой.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 12.12.2016 (л.д. 24), утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Э,, по условиям которого: 

ответчик Э. обязуется в срок до 01.07.2017 перенести хозяйственную постройку в виде навеса, расположенную на земельном участке по адресу ..., установив ее на расстоянии не ближе 1 (одного) метра от забора разделяющего земельные участи по адресам: ...; 

стороны также обязуются не устанавливать каких-либо хозяйственных построек ближе 1 (одного) метра, от разделяющего указанные земельные участки забора.

Из выкопировки из Генерального плана р.п. Муромцево 1999 года, на основании топографической съемки земель пгт Муромцево, подготовленного Роскомзем «ВИСХАГИ» на 1999 год (л.д. 180) следует, что домовладение и земельный участок по адресу: ... и домовладение и земельный участок по адресу: ... являются смежными. 

Из информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (л.д. 40) следует, что сведения о земельном участке с кадастровым № ... были внесены в ЕГРН декларативно (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) 10.12.2003 на основании заявления и свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 26.11.1992. Сведения о земельном участке с кадастровым № ... внесены в ЕГРН также декларативно (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) 24.01.2006 на основании материалов инвентаризации земель р.п. Муромцево 2000 года. Таким образом, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, пересечение границ этих участков в ЕГРН отсутствует. 

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым делами объектов недвижимости с кадастровыми № ... (л.д. 41-44) и № ... (л.д. 45-47).

Из заключения эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № ... от 14.07.2017 (л.д. 204-224) следует, что: 

фактические границы земельного участка по адресу: ... отображены на схеме № 2, фактическая площадь земельного участка составляет 1518 кв.м;

фактические границы земельного участка по адресу: ... отображены на схеме № 2, фактическая площадь земельного участка составляет 1522 кв.м;

местоположение границ и размеры площадей фактического пользования земельных участков с кадастровыми № ... и № ... соответствуют документам, представленным в материалах дела;

пересечение границ земельных участков с кадастровыми № ... и № ... между собой отсутствует;

возражения ответчика ФИО2 относительно местоположения частей смежной границы между земельными участками с кадастровыми № ... и № ... необоснованные;

все нормы законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым № ... соблюдены. Граница земельного участка с кадастровым № ... установлена кадастровым инженером А. как исторически сложившаяся, подтверждается на местности объектами искусственного происхождения (заборы) и материалы инвентаризации, межевания прошлых лет. Согласование границы с ФИО2 произведено в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Возражение ФИО2 о границе, проходящей в метре от его хозяйственной постройки, не подтверждается материалами дела. На всех представленных схемах, в том числе чертеже границ земельного участка по материалам межевания 12.03.2003, граница земельного участка 45 с участком 43 выступов в 1 метр не имеет. Все остальные замечания ФИО2 по подготовке межевого плана относятся к разряду неправильного толкования норм законодательства. Права и интересы ответчика не нарушают. По мнению эксперта, все возражения ФИО2 необоснованные.

Из приложенных к заключению схем земельных участков следует, что смежная граница участка № 43 с участком 45 по фактически сложившемуся землепользованию проходит в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает данное заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство по делу. 

Сомнения в правильности заключения эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе исследования и анализа всех доказательств по делу, судом установлено, что смежная граница между земельным участком с кадастровым № ..., находящимся в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым № ..., находящегося в собственности ФИО2, расположенного по адресу: ..., по фактическому пользованию сложилась более 15 лет назад и не изменялась.

Доказательств об ином фактическом расположении межевой границы ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в мотивированном возражении и возражениях на иск о том, что смежная граница земельного участка проходит на расстоянии 1 метра от установленного им забора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Напротив имеющимися в деле доказательствами подтверждается соответствие местоположения смежной границы между спорными земельными участками закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (хозяйственных построек, забора), существующим на местности пятнадцать и более лет.

Доводы о нарушении процедуры межевания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются выводами эксперта и не влияют на правильность установления смежной границы.

Данные возражения не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих установлению границ земельного участка с кадастровым № ....

ФИО2 не представлено доказательств нарушения ФИО1 его прав и законных интересов в связи с установлением границ земельного участка. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности возражений поданных ответчиком ФИО2, при согласовании смежной границы земельного участка с кадастровым № ....

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает уточненные исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Надлежит установить смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО4 по фактическому местоположению в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей (л.д. 2), а также оплатил проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д. 203), что в соответствии с приведенными нормами, является основанием для взыскания указанных сумм с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

В силу ст. 100 ГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 31-31), квитанциям (л.д. 32, 33) стоимость услуг представителя составила 6 044 рубля. Представитель ФИО1– ФИО3 подготовил исковое заявление в суд, ходатайство о назначении экспертизы, уточнение к исковому заявлению, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях. 

В связи с чем, суд считает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 6 044 рублей обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в указанной сумме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, удовлетворить. 

Признать необоснованным мотивированное возражение ФИО2, поданное 11.01.2017 кадастровому инженеру А. при согласовании смежной границы земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., находящегося в пользовании ФИО1. 

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО4 № ... от 14.07.2017, согласно таблице координат № 1 земельного участка с кадастровым № ... к схеме № 2 со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек; юридических услуг в сумме 6 044 рубля 00 копеек; судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 31 344 (тридцать одну тысячу триста сорок четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 21.07.2017

Председательствующий

М.С. Пичерских