Уг. дело № 1-89/2024 

УИД 68RS0010-01-2024-001047-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 11 сентября 2024 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бупегалиевой Е.А., 

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Лысикова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковылова А.Н., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ФИО1 проходил мимо кафе «Север», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое было закрыто. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находившегося в указанном кафе из корыстных побуждений, намереваясь в последующем его использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, ФИО1 подошел к входной двери вышеуказанного кафе и пользуясь тем, что его никто не видит, действуя 

<

данные изъяты>, применяя физическую силу, руками дернул за дверь, таким образом, взломал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник внутрь помещения, где из кассового аппарата, находившегося за барной стойкой, похитил хранящиеся в нем наличные денежные средства на общую сумму 2 835 рублей, принадлежащие ФИО2 Далее ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, прошел в кухонное помещение данного кафе, где из холодильника и морозильной камеры, похитил находившиеся в них продукты питания: колбаски полукопченые «Пятнички» 4 упаковки по 200 грамм, стоимостью 193 рубля 64 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 774 рублей 56 копеек; колбасу сырокопченую полусухую «Салями Премиум» 2 штуки по 200 грамм, стоимостью 103 рубля 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 207 рублей; рыбу угорь жареный «Красный дракон», 5 штук по 200 грамм, стоимостью 1660 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1660 рублей; блок креветок 21/25, 1,8 килограмм, стоимостью 1750 рублей, принадлежащих ФИО2

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате совершенного преступления ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, ФИО1 пришел к дому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал его знакомый ФИО4 Подойдя к дому по вышеуказанному адресу, ФИО1 постучал в окно, и после того, как к нему никто не вышел и дверь никто не открыл, он понял, что в доме никого нет. Далее у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений из вышеуказанного дома ФИО3, намереваясь в последующем использовать его в своих личных целях. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через ограждение домовладения, после чего проследовал по дворовой территории и подошел к входной двери дома. Обнаружив, что входная дверь в дом не заперта, ФИО1 открыл ее и прошел внутрь дома, таким образом, незаконно проник внутрь жилища. Находясь в доме, ФИО1 прошел по комнатам, где в одной из комнат, а именно в кухонной комнате на столе обнаружил мобильный телефон «Samsung Gаlaxy A10», стоимостью 4395 рублей, принадлежащий ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 взял указанный телефон и положив в карман своей одежды, покинул дом ФИО3, таким образом похитив мобильный телефон «Samsung Gаlaxy A10», принадлежащий ФИО3, причинив ущерб последнему на сумму 4395 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью и пояснил, что с потерпевшим ФИО2 он знаком, ранее работал у него в кафе «Север» поваром-сушистом. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пошел гулять в г. Кирсанов. В Кирсанове он посетил разные кафе «Седьмое небо», «Рябина». После посещения кафе отправился домой, и в районе четырех часов утра, проходя по 

<

адрес>, мимо кафе «Север» решил проникнуть внутрь и похитить денежные средства из кассы. В связи с чем взломал запорное устройство входной двери, зашел внутрь и совершил кражу денежных средств из кассы около трех тысяч рублей и продуктов питания из холодильника: креветки, колбасные изделия. Затем он направился к дому ФИО4. Алексея, дома не оказалось, и он решил проникнуть в дом с целью, что нибудь похитить. Перелез через забор, прошел по территории двора, дверь дома была открыта. Открыв входную дверь, он проник внутрь жилища. В доме никого не было, на столе он увидел телефон и взял его. Вышел через ворота и отправился домой. Дома, похищенные денежные средства из кафе «Север» и мобильный телефон из дома ФИО3 он положил под диван своей комнаты, похищенные продукты питания положил в холодильник. Часть продуктов питания употребил. Утром его разбудили сотрудники полиции. Телефон ФИО3 вернул и возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. ФИО2 ущерб не возместил, вернул только то, что у него обнаружили сотрудники полиции. Вину признает полностью по каждому преступлению, раскаивается. Попросил у потерпевших прощение. 

Кроме признания вины в совершении инкриминируемых преступлений подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение кафе «Север», которое находится по адресу: 

<

адрес>, Площадь Революции, 

<

адрес>. Режим работы кафе с 10:00 до 01:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему позвонил ФИО5, который работал барменом, и сказал, что дверь в кафе открыта, замок сломан, однако после закрытия кафе входную дверь он закрывал. Виктор сообщил о случившемся в полицию. Когда он приехал на место, то увидел, что дверь открыта, замок сломан, в кассе отсутствовало 2835 рублей, а в холодильнике – продукты питания. Кроме того, был сломан компьютер, который отвечал за видео-наблюдение. Позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который работал у него, около года помощником повара. Для решения вопроса о возмещении ущерба к нему никто не обращался, часть украденных денежных средств ему была возвращена сотрудниками полиции, после того, как она была обнаружена под диваном в доме ФИО1; 

- показаниями потерпевшего ФИО3, показавшего в судебном заседании, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома. При этом входную дверь в дом прикрыл не запирая на замок, а калитку в заборе закрыл ключом на запорное устройство. Утром, в 06:30 часов, он вернулся домой и увидел, что забор сломан, ворота открыты. На земле лежали две покрышки от «Жигулей», профлист был отогнут, было видно, что кто-то перелазил через забор. Вещи в доме были все разбросаны, и отсутствовал мобильный телефон, который он оставлял заряжаться. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Последний перед ним извинился, телефон вернул. В полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением. Претензий к нему он не имеет; 

- показаниями свидетеля ФИО5, показавшего в судебном заседании, что он состоит в дружеских отношениях со ФИО2 и помогает ему в организации предпринимательской деятельности в кафе «Север». ФИО2 доверяет ему кассу, а также он или ФИО6 иногда закрывают входную дверь после закрытия кафе. ДД.ММ.ГГГГ, в 01:00 час, ФИО6 закрыл дверь, внутри помещения никто не оставался, в кассе оставалось 3000 рублей. Утром ему позвонил ФИО2 и попросил съездить в кафе и посмотреть, поскольку якобы там что-то происходит. Когда он приехал в кафе, то увидел, что дверь открыта, замок сломан, в кассе отсутствовали денежные средства и еще что-то пропало. Кроме того, был сломан компьютер, который отвечал за видеонаблюдение. О случившемся он сообщил ФИО2 Позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который ранее работал в кафе.

- показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в судебном заседании, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО5 Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО5 и сказал, что из кафе «Север» кто-то проник и совершена кража. Поскольку он закрывал дверь, и ключ находился у него, то он сразу же поехал в кафе. Дверь была выломана, личинка от замка торчала. Позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который ранее работал в кафе;

- показаниями свидетеля ФИО7, показавшего в судебном заседании, что потерпевший ФИО3 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему домой приехал его отец и сообщил, что к нему в дом проникли и украли телефон. Он вызвал полицию. Когда он приехал в дом отца, то увидел, что забор был сломан, около дома стояли два баллона от колес, в доме были разбросаны вещи, отсутствовал мобильный телефон; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что у неё есть сын ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с ней по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 21 часа по 22 часа, её сын ФИО1 ушел из дома гулять в г.Кирсанов, куда именно, она не знала. В это время она находилась дома. Во сколько он вернулся домой, ей неизвестно, так как она спала и не слышала. Когда, на следующий день, в утреннее время, она проснулась, в какое, именно, время не помнит, но примерно в 05 часов 30 минут, на улице было уже светло, она обратила внимание, что обувь (кроссовки), в которых уходил её сын, находились перед входной дверью террасы, это означало, что он уже был дома, отдыхал.

Примерно в 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой прибыли сотрудники полиции, к её сыну ФИО1, с которым они о чём-то разговаривали, после чего в их доме с участием двух понятых проводился осмотр, в ходе которого в комнате её сына ФИО1 под диваном были обнаружены денежные средства в сумме 2 550 рублей купюрами различных номиналов и мобильный телефон «Самсунг», а также в морозильной камере их холодильника обнаружены колбаски в упаковке, непринадлежащие им, ранее этого у них не было. Данные обнаруженные чужие вещи были изъяты сотрудниками полиции. Откуда эти вещи взялись у её сына, ей было неизвестно. Её сын ничего внятного ей по этому поводу не пояснил, так как после ночной прогулки, даже в утреннее время он был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение кафе «Север» по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего из помещения кафе изъяты системный блок и два следа подошвы обуви путем масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 51-63);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен жилой дом, где проживает ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего из помещения жилого дома изъяты 2 упаковки колбасных изделий «Пятнички», денежные средства в сумме 2550 рублей и мобильный телефон «Samsung Gаlaxy A10» (т. 1 л.д. 67-72);

- протоколом выемки с фототаблицей, из которого следует, что в помещении служебного кабинета МОМВД России «Кирсановский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъята, принадлежащая ему, одна пара обуви, в которой он находился во время совершения преступления (т. 1 л.д. 191-193, 194);

- заключением эксперта №31 от 14.06.2024 года, из выводов которого следует, что следы подошвы обуви, зафиксированные на фото №5 и №7 в представленной на исследование фототаблице к протоколу осмотра места происшествия КУСП №2178 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также представленных в виде графических файлов «DSC_028JPEG», «DSC_0038JPEG» пригодны для установления групповой принадлежности.

В рисунке, отобразившимся в следах подошв обуви, зафиксированных на фото №5 и №7 в представленной на исследование фототаблице к протоколу осмотра места происшествия КУСП №2178 от 19.05.2024 года по адресу: 

<

адрес>, а также на представленных в виде графических файлов «DSC_028JPEG», «DSC_0038JPEG» и в рисунке низа подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной на исследование, имеются фрагменты рисунков одинаковой групповой принадлежности (т. 2 л.д. 2-13);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена обувь (кроссовки), принадлежащие ФИО1, и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 16-18, 19);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены 2 упаковки колбасных изделий «Пятнички», наличные денежные средства в сумме 2550 рублей (номиналом 2 купюры по 500 рублей, 14 купюр по 100 рублей и 15 купюр по 10 рублей) и компьютерный системный блок, и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 130-137, 138-139);

- актом недостачи товарно-материальных ценностей ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ревизии товара, из кафе «Север» было похищено: колбаски полукопченые «Пятнички» 4 штуки по 200 грамм, стоимостью за 1 штуку 193 рубля 64 копейки, на общую сумму 774 рублей 56 копеек; колбаса сырокопченая полусухая «Салями Премиум», 2 штуки по 200 грамм, стоимостью за 1 штуку 103 рубля 50 копеек, на общую сумму 207 рублей; рыба угорь жареный «Красный дракон», 5 штук по 200 грамм, стоимостью за 1 килограмм 1660 рублей, на общую сумму 1660 рублей; блок креветок 21/25, 1,8 килограмм, стоимостью 1750 рублей. Недостача составила 4 391 рубль 56 копеек (т. 1 л.д. 127);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показывал и рассказывал обстоятельства совершенного им преступления по адресу: 

<

адрес>, где из помещения кафе «Север» совершил хищение денежных средств и продуктов питания, принадлежащих ФИО2, а также по адресу: 

<

адрес>, где он незаконно проник в жилище и похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 (т. 2 л.д. 22-33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено домовладение ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в жилище которого было совершено незаконное проникновение и хищение мобильного телефона «Samsung Gаlaxy A10» (т. 1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъяты два фрагмента видеозаписи на CD-диске (т. 1 л.д. 21-25);

- заключением эксперта №01048/4-5-24 от 23.05.2024 года, из выводов которого следует, что согласно информации фирмы производителя на момент начала продаж, с момента появления данной модели в розничной торговой сети, на мобильный телефон предустанавливается версия программного обеспечения – «Android».

Стоимость мобильного телефона «Samsung Gаlaxy A10 (SM-А105F) 32Gb» с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на май 2024 года: 4395-00 рубле (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон «Samsung Gаlaxy A10», принадлежащий ФИО3, и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 100-103, 104);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен CD-диск с содержимым 2 фрагментов видеозаписи, и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 106-110, 111).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых были совершены преступления. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывают.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, не противоречащими друг другу и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Представленные суду заключения экспертов понятны и непротиворечивы, выполнены компетентными экспертами, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- в отношении потерпевшего ФИО2 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- в отношении потерпевшего ФИО3 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из инкриминируемых преступлений, суд, руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, вину в совершении которых он признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО1 изначально давал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, его активные действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выражались в том, что он представлял указанным органам информацию, о способах совершения преступлений, при этом, данные действия были совершены им добровольно, а также ФИО1 добровольно демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте; в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Назначение ФИО1 данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 по указанным преступлениям применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/" \l "/document/10108000/entry/6904" ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, несмотря на ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 оснований для удовлетворения указанного ходатайства, указанных в ст.76 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд также не усматривает.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем не может применить при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (один) года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (два) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с фрагментом видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кирсановский районный суд Тамбовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: