Дело № 1-162/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи И.П. Киселевой 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Волоколамского городского прокурора В.П. Локоткова 

подсудимого ФИО4

защитника адвоката АК № 2202 ФИО5 Павлова 

удостоверение № 8403 и ордер № 172 от 19.12.2017 года

при секретаре В.Ф. Чурсиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

Осужден: 15.12.2017 года Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с 15.12.2017г.; зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 28.11.2017г. по 14.12.2017г. 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, около 11 часов 00 минут 18.06.2017 года, после распития спиртных напитков, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к принадлежащему ФИО2 жилому дому, расположенному на неогороженном участке по адресу 

<

адрес>, после чего взломал руками входную дверь, через которую незаконно проник в дом, откуда попытался тайно похитить принадлежащее ФИО2 имущество, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам от него независящим, так как ничего ценного для себя в доме не нашел, после чего покинул место совершения преступления, 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Он же, ФИО4, согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, около 23 часов 00 минут 19.06.2017г., с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подошел к принадлежащему ФИО1 огороженному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего, реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, через отверстие под въездными воротами незаконно проник на территорию указанного участка, найденной на участке доской, разбил стекло в раме входной двери и, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 продукты питания: 4 пакета гречневой крупы, стоимостью по 60 рублей каждый на сумму 240 рублей, 2 пакета вермишели, стоимостью по 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей, 3 пакета рисовой крупы, стоимостью по 70 рублей каждый, на сумму 210 рублей, пачку кускового сахара, стоимостью 70 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей гр. ФИО1 материальный ущерб на сумму 620 рублей.

Ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Он же, ФИО4, согласен с предъявленным обвинением, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, около 22 часов 00 минут 22.06.2017 г., с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подошел к принадлежащему ФИО3 огороженному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, через незапертую калитку незаконно проник на территорию указанного участка, найденной на участке доской, разбил стекло в оконной раме и через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3: телевизор марки «Витязь», стоимостью 3171 рубль, аудиомагнитофон «Sanyo», стоимостью 1000 рублей, постельный плед, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему гр. ФИО3 ущерб на сумму 4671 рублей.

Ущерб возмещен путем изъятия похищенного. Гражданский иск не заявлен.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО4 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Павлов А.Н.

Возражений со стороны потерпевших ФИО2, ФИО1, и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеют, на строгом наказании не настаивают. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Вина подсудимого в совершении преступлений достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО4 совершил покушение на кражу имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и действия подсудимого ФИО4 следует правильно квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 620 рублей и действия подсудимого ФИО4 следует правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО3, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 4671 рубль и действия подсудимого ФИО4 следует правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные ФИО4, направлены против собственности, относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает 3 явки с повинной по всем 3 эпизодам, с начала следствия ФИО4 давал признательные последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) виновным себя признал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья ФИО4, который болен туберкулезом, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства, совершенных ФИО4 преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, его состояние здоровья, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не работает, не имеет источника дохода, 15.12.2017г. осужден приговором Истринского городского суда за аналогичные преступления ( 8 эпизодов краж с проникновением в жилище) к реальному лишению свободы, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применением ст. 73 УК РФ – условного наказания, суд не усматривает.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание должно быть назначено по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступления по настоящему уголовному делу, совершены ФИО4 до вынесения приговора Истринского городского суда Московской области от 15.12.2017г., окончательное наказание ФИО4 по настоящему уголовному делу надлежит назначать по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по : 

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – по 2 эпизодам, по каждому - по 1 (одному) году лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Истринского городского суда Московской области от 15.12.2017 года, окончательно назначить ФИО4 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 избрать - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с 26.12.2017 года.

Зачесть осужденному ФИО4 в срок отбывания наказания содержание его под стражей по предыдущему приговору период с 28.11.2017 года по 26.12.2017 года.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о таком ходатайстве он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подавать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем конференц-связи.

Судья И.П.Киселева