Дело№2-1706/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.08.2018 сроком полномочий на 10 (десять) лет, ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.08.2018 сроком полномочий на 10 (десять) лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 215000,00 руб., а также судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что 30.03.2018 между ней и ответчиком посредством написания расписки был заключен договор займа, по условиям которого она 30.03.2018 передала ФИО4 в долг 189000,00 руб., затем 26.04.2018 еще дополнительно 26000,00 руб., тем самым всего в долг ФИО4 передано 215000,00 руб. Поскольку срок возврата долга сторонами определен не был, истец, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направила в адрес ответчика требование о возврате долга, которые 06.08.2018 было им получено. Однако денежные средства ни в течение семи дней со дня предъявления требования об исполнении обязательства, ни до настоящего времени ФИО4 исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что ранее у С-вых проживала мать ответчика, которая ухаживала за истцом. За период проживания в семье С-вых мать ответчика неоднократно брала в долг у истца, затем в долг стал брать и ее сын (ответчик по делу), который все время жаловался на нехватку денег, на невозможность содержать малолетнего ребенка. ФИО1 все время жалела ответчика и давала ему в долг. Когда стало понятно, что деньги он не вернет, ФИО1 попросила его написать расписку, что он и сделал 30.03.2018, а затем 26.04.2018 уточнил ее, указав, что в общей сложности должен истцу 215000,00 руб. В расписке срок возврата денег не определен, поэтому истец направила в адрес ответчика требование о возврате денег, однако, получив его, ФИО4 деньги не вернул, не возвращает их и сейчас. Фактическое место жительства ФИО4 было установлено представителем Истца ФИО5 через работников органов внутренних дел.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по всем известным адресам и месту работы, и представленным телефонам, повестки вернулись с истекшим сроком хранения, по телефону, лицо, представившееся совместно проживающей супругой ответчика, пояснила, что извещение мужу передаст (л.д. 8)

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализуя данные конституционные принципы, ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, рядом процессуальных прав и обязанностей. 

Так в соответствии со ст. 35 ГПК РФ к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, относится право на участие в судебном заседании. Этому праву лица, участвующего в деле, корреспондирует обязанность суда, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об его извещении о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дате и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2018, ФИО4 извещался судебной повесткой по всем известным суду адресам, однако доставлены адресату они не были, возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. 

Положениям ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, нарушению принципа осуществления правосудья в разумные сроки (ст. 61 ГПК РФ), суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как установлено ст. 161 ГКРФ, сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ). 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст. 808 ГК РФ). 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГКРФ).

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику в долг была предоставлена сумма в размере 189000,00 руб., а затем 26.04.2018 еще дополнительно передана сумма в размере 26000,00 руб. 

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителей, данных в судебном заседании, передача денежных средств оформлена распиской. В качестве подтверждения передачи ответчику денежных средств истцом представлена расписка ФИО4 на сумму 215000,00 руб. (л.д. 4). 

Указанную в расписке сумму ФИО4 получил лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе расписки (л.д. 4), что в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуто. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату 215000,00 руб., при том, что долговой документы (расписка) до настоящего времени находится у кредитора ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки усматривается, что заемные денежные средства ответчик брал в долг, однако срок возврата денежных средств сторонами договора не определен. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем обязанность исполнения договора займа в другой срок, отличный от установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ, предусмотрена абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда срок возврата договором [займа] не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что направила в адрес ответчика требование о возврате переданных в долг ФИО4 денежных средств в размере 215000,00 руб. Данное требование было получено им 06.08.2018 (л.д. 6), однако денежные средства ни в течение 30 дней с момента предъявления ответчику требования о возврате долга, ни к настоящему времени возвращены не были. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере 215000,00 руб., которое, несмотря на предъявление кредитором требования о возврате долга, надлежащим образом не исполнено, в связи с чем суд полагает, что требование истца о возврате долга в размере 215000,00 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере при подаче иска – 5350,00 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 14.08.2018 (номер операции 165). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- 215000 рублей – сумму долга по расписке;

- 5350 рублей – сумму уплаченной госпошлины;

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева