Председательствующий по делу Дело 22-2579/2025

судья Фунтусова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Клейманова М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клейманова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 10 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденного 24 октября 2018 года приговором 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2019 года) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

- удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2,

- отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года с направлением осужденного для отбывания 3 лет 10 месяцев 22 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- срок наказания исчислен с 10 октября 2025 года, зачтено в срок наказания время нахождения в исправительном учреждении с 11 мая 2023 го-

да по 23 мая 2023 года из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Клейманова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

данные изъяты> от 24 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2019 года) ФИО1 осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 11 мая 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания по указанному приговору условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 22 дня с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Фактическое освобождение ФИО1 из мест лишения свободы на основании данного постановления состоялось 29 мая 2023 года.

<

Дата> начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору 

<

данные изъяты> от 24 октября 2018 года и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, в связи с тем, что ФИО1 в период неотбытого наказания злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, и был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По результатам рассмотрения представления начальника филиала по

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Клейманов М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, а также не отвечающим принципам справедливости и гуманности. Указывает, что ФИО1 действительно забыл уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места работы, однако он полностью признал свою вину в данном нарушении и в содеянном раскаялся, что суд в полной мере не учел. При этом отмечает, что ФИО1 имел трудовую занятость с плотным графиком работы, связанную с разъездным характером и физической нагрузкой, что, безусловно, сказалось на его эмоционально-интеллектуальном состоянии, при котором забывчивость может являться сопутствующей такому состоянию чертой. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1 совершил в силу сложившегося конфликта с соседкой, в действиях которой усматриваются признаки противоправного поведения в отношении имущества родителей ФИО1, но обжаловать решение о привлечении его к административной ответственности он не стал по причине нежелания эскалации конфликта. В уголовно-исполнительную инспекцию 22 сентября 2025 года ФИО1 не явился по причине уборки урожая и присмотра за малолетними детьми, а 23 сентября 2025 года оказывал помощь родной тете, которая находится в преклонном возрасте, по вопросам, связанным с гибелью ее единственного сына (его брата) в зоне проведения специальной военной операции, при этом в связи с гибелью брата и сам находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии. Указывает также о том, что суд при принятии решения не в полной мере оценил личность ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, социально адаптирован, принимает участие в общественной жизни поселения, является самозанятым, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся супруга и четверо детей, родители и тетя также нуждается в его материальной и физической помощи. Обращает внимание, что допущенные ФИО1 нарушения не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий, не поставили под угрозу общественную безопасность и не нанесли ущерба гражданам. Считает, что ФИО1 заслуживает снисхождения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 396, п. 4.1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту жи-

тельства осужденного по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

При этом под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 25.06.2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> на основании постановления 

<

данные изъяты> от 11 мая 2023 года ФИО1 условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 22 дня с возложением следующих обязанностей: в течение десяти дней с момента освобождения встать на учет в специализированном государственном органе, уполномоченном осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, по месту жительства, указанному осужденным при освобождении; не изменять места жительства, работы и не выезжать за пределы административного образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, в установленные данным государственным органом сроки; в течение трех месяцев после освобождения трудоустроиться.

С 12 июня 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, где ему были разъяснены обязанности в период оставшейся неотбытой части наказания, а также последствия их неисполнения, включая возможность отмены условно-досрочного освобождения в случаях нарушения общественного порядка и злостного неисполнения возложенных судом обязанностей.

Несмотря на это, ФИО1 в период оставшейся неотбытой части наказания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции уволился из ООО «Ресурс-Транс», в связи с чем был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения, однако должных выводов для себя не сделал и 4 июня 2025 года допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а в сентября 2025 года без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Тем самым, исходя из вышеперечисленных сведений о поведении осужденного ФИО1, который после двух вынесенных ему предупреждений продолжил игнорировать порядок и условия отбывания наказания, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, суд апелляционной инстанции признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не находит оснований с ними не согласиться.

Постановление об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения вынесено в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом аргументировано. При этом судом приняты во внимание и оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, поставить которые под сомнение у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Что же касается доводов стороны защиты относительно уважительности причин неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него в период условно-досрочного освобождения, то суду они были известны и мотивированно признаны неубедительными.

Также несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 23 июня 2025 года, которым ФИО1 за указанное административное правонарушение было назначено наказание в виде штрафа, он в установленном законом порядке не обжаловал, и это решение вступило в законную силу. Административный штраф ФИО1 уплачен.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено, не установлены такие обстоятельства и в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей и супруги, как и о нуждаемости в его помощи родителей и тети, сын которой погиб в зоне проведения специальной военной операции, к таковым обстоятельствам не относятся, поскольку допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания никоим образом не оправдывают и правопослушность его поведения не гарантируют.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, по представленным материалам не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалованного постановления ряд уточнений, указав, что осужден ФИО1 приговором 

<

адрес> 24 октября 2018 года, а не от 24 октября 2010 года, и по этому же приговору ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку допущенные в этой части неточности являются очевидными техническими ошибками, которые на законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения не влияют.

Кроме того, очевидную техническую ошибку допустил суд в резолютивной части постановления и при зачете в срок наказания ФИО1 времени нахождения в исправительном учреждении, указав на период с 11 мая 2023 года по 23 мая 2023 года, тогда как из представленных материалов следует, что фактическое освобождения ФИО1 из исправительного учреждения на основании постановления 

<

адрес> от 11 мая 2023 года состоялось не 23 мая 2023 года, а 29 мая 2023 года, что также подлежит уточнению.

Других оснований для изменения постановления в отношении ФИО1 не имеется.

По приведенным мотивам, апелляционная жалоба адвоката Клейманова М.С. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления осуждение ФИО1 и отмену ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> края 24 октября 2018 года, а не от 24 октября 2010 года, как ошибочно указано судом,

- уточнить в резолютивной части постановления зачет в срок наказания ФИО1 из расчета один день за один день времени нахождения в исправительном учреждении с 11 мая 2023 года по 29 мая 2023 года вместо ошибочно указанного периода времени с 11 мая 2023 года по 23 мая 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова