УИД 91RS0№-13

Категория 2.066

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Кит М.В. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Осауленко А.И.,

с участием прокурора Прибыльцова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд в интересах ФИО3 обратился исполняющий обязанности Керченского транспортного прокурора младший советник юстиции ФИО4 с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - ГУП РК «КМП»), истец уточнив требования искового заявления просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 19 406,67 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3209,23 рублей, с последующим начислением компенсации по день фактической уплаты задолженности, исчисленную, из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности вахтенного матроса лихтерной команды плавсостава портового флота службы флота ГУП РК «Крымские морские порты». Между работником и работодателем заключены трудовой договор, коллективный договор, которыми в том числе определены система оплата труда работника. С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушении норм трудового законодательства не произвел перерасчет заработной платы истца, определенной коллективным договором, а соответственно не произвел их выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании помощник Керченского транспортного прокурора ФИО5, требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом позиции истца об уточнении исковых требований настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании истец представил уточненный иск, с расчетом ответчика согласился, просил уточненное заявлелние удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель овтетчика не явилась, извещена надлежаще, представила в суд отзыв на исковое заявление с письменным расчетом и возражение по иску. 

Выслушав пояснения помощника Керченского транспортного прокурора – ФИО5, истца по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в том числе, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «КМП» и ФИО1 заключён трудовой договор № по условиям которого он принят на работу на должность моториста (машиниста) матроса 1 класса на суда портвого флота БК «Скиф» в ГУП РК «Крымские морские порты», установлен размер должностного оклада 25962,00 руб. (л.д.12-13).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 24200,00 рублей (л.д.14). 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 21400,00 рублей (л.д.15).

Указанные обстоятельства, стороной ответчика не оспариваются.

С учётом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров работников по поводу индексации заработной платы с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На предприятии действует коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 годы (далее – коллективный договор) (л.д.16-19). 

Условиями коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

Из содержания коллективного договора (пункты 3.2-3.4) следует, что оклады (должностные оклады) работников рассчитываются на основании:

- минимального оклада (должностного оклада), определённого на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в 

<

адрес>);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) работника к минимальному окладу (должностному окладу), определённому в размере 1,2;

- коэффициента оклада (должностного оклада) работника в зависимости от занимаемой им должности в соответствии с Приложением 1 к Коллективному договору.

Пунктом 3.5 коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение окладов (должностных окладов) производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности исчисления и установления минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (пункт 18 части 1 статьи 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о минимальной заработной плате в 

<

адрес> на 2021-2023 годы.

Пунктом 1.1 указанного Соглашения стороны определили, что минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до утверждённого указанным постановлением уровня - 15 279 рублей.

По результатам анализа установленной в ГУП РК «КМП» коллективным договором системе оплаты труда суд приходит к выводу о том, что размер оклада работника напрямую зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым.

Следовательно, при изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

Аналогичным образом на предприятии реализуется механизм индексации заработной платы, установленный пунктом 3.5 коллективного договора.

Учитывая, что МРОТ, входящий в установленную коллективным договором формулу расчёта оклада работников ГУП РК «КМП», дополнительно увеличен с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был с этой даты производить расчёт заработной платы истца с учётом изменённого оклада.

Однако ответчик, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда не произвёл с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт оклада, чем нарушил требования статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно отзыву ответчика оклад работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался работодателем в соответствии с установленной коллективным договором системой оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13890,00 рублей. В течение 2022 года оклад работника не изменялся.

Вместе с тем, ответчик не отрицает необходимость увеличения окладов работников (индексации заработной платы) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением МРОТ.

Правомерность требований работников о проведении с ДД.ММ.ГГГГ индексации их окладов также подтверждается письмом Министерства труда и социальной политики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности бездействия работодателя относительно перерасчёта оклада работника в связи с повышением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к недополученнию им заработной платы.

Ответчик предоставил расчет, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца составляет – 19 406,67 рублей (с учетом НДФЛ). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы истца составляет 3209,23 рублей (с учетом НДФЛ). 

С указанным расчетом помощник Керченского транспортного прокурора – ФИО5 и истец, согласились. 

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что работник в споре с работодателем является слабой стороной, суд в интересах истца считает возможным взыскать с ответчика недоплату заработка, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по расчету предоставленному ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований, в связи с чем, исковые требования, с учетом расчета, предоставленного стороной ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину, исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» » (ИНН 

<

***>, КПП 9111010С ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 проиндексированную заработную плату в размере 19 406,67 рублей, компенсацию за задержку выплаты проиндексированной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3209,23 руб., а всего 22 615,90 руб. (двадцать две тысячи шестьсот пятнадцать руб. 90 коп.).

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Керчь «Крымские морские порты» (ИНН 

<

***>, КПП 911101001, ОГРН 

<

***>) выплатить ФИО1 компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчёта включительно.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республи Крым «Крымские морские порты» (ИНН 

<

***>, КПП 911101001, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Керчь в размере 878,48 руб. (восемьсот семьдесят восемь руб. 48 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Кит