50RS0029-01-2019-005015-66

П Р И Г О В О Р

 №1-468/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 26 ноября 2019 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО7,

подсудимого ФИО3,

его защитника Никишовой Л.В.,

при секретаре Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, не женатого, не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес>», в условиях ночного времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, при этом перевозя в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требование п. 2.1.2 Правил, согласно которому: «Водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», со скоростью около 60-70 км/ч, чем превысил ограничение для движения на данном участке дороги 40 км/ч, установленное запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проявил небрежность, а именно избрал скорость, которая лишала его возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожный предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы», в результате чего не справился с управлением автомобилем, чем нарушил требования п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пересек линию 1.1. горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил требование Приложения 2 к Правилам, согласно которому: «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1», где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, двигающегося в направлении автодороги М-3 «Украина». От столкновения автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № отбросило на ограждение из бетонных блоков, от столкновения с которыми, пассажир автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № ФИО1 выпал из автомобиля. В результате своих действий, ФИО2 нарушил п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности пассажиру ФИО1 согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, прерывистое осаднение в теменной височной, лобной, скуловой, щечной областях слева, на левом крыле носа, в области левой глазницы, на левой половине носогубного треугольника, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, правой и левой теменных костей, затылочной кости, задней и средней черепных ямок; эпи- и субдуральные кровоизлияния, субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушибов лобных, височных и теменной доли слева; осаднения на боковой поверхности шеи слева; на тыльной поверхности правого предплечья; на тыльной поверхности правой кисти; на задней и наружной поверхности правого плечевого сустава, и правого плеча; на передней брюшной стенке справа; на передней поверхности правого коленного сустава и голени; на внутренней поверхности правой голени; на передней поверхности левого коленного сустава; на тыльной поверхности правой стопы; на задней поверхности грудной клетки справа и в поясничной области; на задней поверхности правого плеча, в средней и нижней трети и на локтевом суставе; на передней и наружной поверхности правого бедра кровоподтек, на его фоне и вне его, прерывистое осаднение, оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России, от 24.04.2008 г., №194-н), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, ушибами головного мозга. Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и причинением ФИО1 смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, потерпевший и его представитель, государственный обвинитель поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, добровольное частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его родственников; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказания обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учитываются судом при определении размера наказания подсудимому. 

Кроме того, учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом.

Вместе с тем, на основании исследованных материалов уголовного дела, в также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд находит, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное основное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление, и возложением на него дополнительных обязанностей в целях исправления осужденного и контроля за его поведением.

Относительно гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, заявленного в ходе предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании, о взыскании с ФИО3 и соответчиков – ООО «

<

данные изъяты>»» и ООО «

<

данные изъяты>», как владельцев источника повышенной опасности и работодателей ФИО3, суд приходит к следующему.

Исследованные судом материалы уголовного дела не содержат документально подтвержденных сведений, позволяющих установить характер правоотношений между соответчиками – юридическими лицами между собой и ФИО3, основания возникновения правоотношений, объем прав, обязанностей и ответственности данных лиц. Имеются противоречия между наименованиями юридических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку иск заявлен в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ответчиком же постановлением следователя признано ООО «

<

данные изъяты>», что требует разрешения вопроса о надлежащем ответчике, выходящего за пределы судебного разбирательства в рамках уголовного процесса. Также подлежит выяснению вопрос об ответственности страховых компаний согласно договору ОСАГО, и их привлечению к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц. Согласно имеющимся в уголовном деле телефонограммам, ответчики – юридические лица иск не признают, без обоснования позиции. Учитывая, что восполнение указанных недостатков требует значительных временных затрат и дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного разбирательства, при этом факт причинения вреда не оспаривается ФИО2 и подтверждается материалами уголовного дела, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу Свидетель №1 (л.д. 71) - оставить в распоряжении последнего;

автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированой стоянке по адресу: 

<

адрес> (л. д. 78) – возвратить владельцу: ООО «

<

данные изъяты>»

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов