П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 06 августа 2019 года 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мавриной С.А., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> лиц не имеющего, наград, почетных и воинских званий не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 находясь в состоянии опьянения совершил управление другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 06.03.2018 года, которое вступило в законную силу 17.03.2018 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

17 июня 2019 года около 11 часов 55 минут, ФИО1 находясь у магазина «

<

данные изъяты>», что в 

<

адрес>, употребил спиртные напитки - 

<

данные изъяты>. После этого, он, достоверно зная, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Михайловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил умышленно, совершить в состоянии опьянения управление другим механическим транспортным средством – мопедом 

<

данные изъяты>, а именно - осуществить поездку от магазина 

<

данные изъяты>. Горенка Михайловского района Рязанской области, до 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, в названное время и дату, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения и п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил в состоянии алкогольного опьянения управление другим механическим транспортным средством – мопедом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, чем поставил под угрозу безопасность движения при следовании на мопеде от магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в строну 

<

адрес> и по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, в 12 часов 03 минуты его действия были пресечены сотрудниками МО МВД «Михайловский».

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, заводской №, проведенного 17.06.2019 года в 12 часов 14 минут, показание прибора по результатам теста дыхания составило 0,938 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), чем был установлен факт управления ФИО1, другим механическим транспортным средством – мопедом 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский», был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> 

Дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имелось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Маврина С.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Деяния ФИО1 дознавателем правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств его удовлетворительные характеристики с места жительства, а так же то, что он вину в совершении преступления признал полностью как в период дознания, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном и является не судимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит, но состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу алкоголизма 2 стадии.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимый заслуживает строгого наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 220 (двести двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Михайловского районного суда 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик