КО П И Я

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

с. Богучаны Красноярского края «08» сентября 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

ответчика ФИО1

при секретаре Архиповой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №283-ГО от 17 июля 2019 года со сроком действия до 31 декабря 2020 года, 11 мая 2020 года обратилось с поступившим в Богучанский районный суд Красноярского края 16 июня 2020 года исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 18 октября 2011 года в размере 71077 рублей 21 копейка, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2332 рубля 32 копейки.

В обосновании своих доводов указало, что 18 октября 2011 года между истцом и ФИО1 был заключён договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 37684 рубля 42 копейки сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства про погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентные период.. банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, взятых на себя обязательств не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. По состоянию на 11 мая 2020 года сумма задолженности заёмщика по договору кредитования № от 18 октября 2011 года составляет 71077 рублей 21 копейка, из которых 37684 рубля 42 копейки - задолженность по основному долгу, и 33392 рубля 79 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15 мая 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору, был отменён по заявлению ответчика.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от 18 октября 2011 года в размере 71077 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 рубля 32 копейки.

ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в ранее направленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что задолженность по договору кредитования № от 18 октября 2011 года ею погашена в полном объёме, предоставила суду платёжные документы, а также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по исковому заявлению и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, просившую в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитования счёта, условия которого в том числе определяются Общими условиями кредитования счёта, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка.

Истец на указанных условиях предоставил ФИО1 кредитную карту для осуществления операций по текущему банковскому счёту с лимитом кредитования 75000 рублей, сроком «до востребования» с датой платежа - согласно счёт-выписке, с уплатой процентов в размере 33,0% годовых (полная стоимость кредита 50,0%). Льготный период – 20 дней. Согласно заявления ответчика на заключение соглашения о кредитовании: погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения МОП в размере 3902 рубля 02 копейки. Дата начала платёжного периода – 19 числа каждого месяца.

В анкете заявителя ФИО1 указано, что она ознакомлена с Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка.

Как следует из выписки из лицевого счёта ФИО1, впервые ответчик воспользовался кредитными средствами 19 октября 2011 года, кредитование счёта истцом осуществлялось по 28 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № за период с 18 октября 2011 года по 11 мая 2020 года. Размер непогашенного основного долга в настоящее время составляет 37684 рубля 42 копейки.

ФИО1 с января 2012 года по ноябрь 2014 года ежемесячно вносились платежи в погашение кредита, последний платёж совершён ею 03 ноября 2014 года, однако кредит в полном объёме погашен ею не был.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по состоянию на 11 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 71077 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 37684 рубля 42 копейки, и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 33392 рубля 79 копеек.

Данные выводы суда подтверждаются представленными истцом копиями: заявления клиента на заключение соглашения о кредитовании счёта № от 18 октября 2011 года; выписки по лицевому счёту №; анкеты заявителя; общих условий потребительского кредита и Банковского специального счёта.

Заёмщиком не оспаривается, что Банком исполнены обязательства по договору, факт использования денежных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору, ответчиком также не отрицается и подтверждается выпиской по счёту.

С учётом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заёмщика.

Однако заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, не погашает кредит и проценты с ноября 2014 года.

При этом суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по соглашению о кредитовании ею погашена в полном объёме, поскольку платежи, по которым ответчиком представлены копии платёжных документов, действительно имели место, они отражены в выписке по лицевому счёту №, однако указанные ответчиком платежи не привели к полному погашению кредитных обязательств ответчика.

Каких либо иных доказательств о наличии задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере, как и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств иной задолженности по кредиту, в том числе собственного расчёта, суду ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока давности истцом за обращением в судебную инстанцию, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 31 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору, был отменён 15 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани.

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 18 октября 2011 года, - 11 мая 2020 года, то есть после истечения 02 лет 11 месяцев после отмены судебного приказа.

Условиями заключённого между истцом и ФИО1 договора кредитования предусмотрена обязательная уплата ежемесячного минимального платежа, и несоблюдение данной обязанности влечет нарушение прав кредитора, именно с момента уклонения от уплаты ежемесячного минимального платежа у кредитора возникает право требования досрочного взыскания оставшейся суммы задолженности с заёмщика.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счёта, а также представленного ответчиком кассового чека ФГУП «Почта России», последний платёж был совершён ФИО1 03 ноября 2014 года, таким образом, следующий минимальный платеж должен быть совершён заёмщиком с учётом указанного в Соглашении платежного периода, - 19 декабря 2014 года.

Таким образом, датой, с которой истцу стало известно о нарушенном праве по неисполнению ответчиком обязательств по внесению платежей по договору кредитования, является 19 декабря 2014 года, соответственно трехлетний срок исковой давности для обращения в суд о взыскания кредитной задолженности с ответчика, с учётом вынесения 31 марта 2017 года судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору и его отмены 15 мая 2017 года, истёк 03 февраля 2018 года, в силу чего отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Таким образом, Банк обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой данности. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление истца о восстановлении процессуального срока.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от 18 октября 2011 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за судебной защитой.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору кредитования истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 18 октября 2011 года в размере 71077 (семьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 21 копейка, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 32 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.Н. Голобородько