Судья Маясарова Р.М. Материал № 22-714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Сычева А.П., при секретаре судебного заседания Новоженине П.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Сычева А.П., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2021 года

ФИО1, *** ранее судимый:

- 4 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства,

осуждён: по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 3, 5 ст. 69, окончательно на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 18 мая 2021 года, с учётом периодов зачёта времени нахождения под мерами пресечения, конец срока – 30 мая 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на погашенные взыскания, полученные им в СИЗО-2, в период содержания под стражей. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года о том, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства, данные характеризующие личность осуждённого. 

Указывает, что все взыскания, наложенные в период его нахождения в СИЗО-2 погашены, за период отбывания наказания в ИК-1 нарушений не допускал, имеет поощрения, положительно характеризуется по месту работы и месту учёбы. Трудоустроен с момента прибытия в ИК-1. По мнению осужденного наличие поощрений свидетельствует о том, что он своим поведением и трудом доказывает, что твёрдо встал на путь исправления. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. 

В силу закону, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные требования закона были в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания допустил 41 нарушение порядка отбывания наказания, которые, несмотря на то, что сняты и погашены в установленном законом порядке, характеризуют его отрицательно. Наличие трёх поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учётом значительного количества наложенный на осуждённого взысканий за весь период отбывания наказания не даёт оснований расценивать такое поведение как стабильно положительным.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, трудоустройство, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осуждённого, не являются необходимыми условиями для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, получение ряда специальностей, не опровергает выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Суд первой инстанции обосновано учёл при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мнение администрации исправительного учреждения, поскольку администрация осуществляет постоянное наблюдение за осужденным и обладает наиболее полной и объективной информацией о его поведении, личностных качествах, трудовых навыках, состоянии здоровья и других обстоятельствах.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы с учётом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья *** А.П. Сычев

***