Дело № 2-3733/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Инженерные сети» о внесении в трудовую книжку сведений о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскании суммы заработка за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Инженерные сети» о внесении в трудовую книжку сведений о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскании суммы заработка за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, указав, что решением Советского районного суда г.Омска № 2-1031/17 от 17.05.2017 г. установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО Проектно-строительная компания «Инженерные сети» за период с 18.11.2016г. по 15.02.2017 г. и постановлено, в том числе: «Признать заключенным трудовой договор между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО Проектно-строительная компания «Инженерные сети» в период с 18.11.2016 г. по 15.02.2017 г.». Однако до настоящего времени ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения, факт наличия которых установлен решением суда, в частности, истцу до настоящего времени не выдана его трудовая книжка с записями о приеме и об увольнении его с работы из ООО ПСК «Инженерные сети». В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истец полагает, что на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Исходя из размера заработной платы – 8 625 рублей, ущерб за период с 15.02.2017 г. по ноябрь 2017 г. составил 81 506,25 рублей. Кроме этого, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. Также, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому просит обязать ООО ПСК «Инженерные сети» оформить надлежащим образом трудовые отношения с истцом, в том числе выдать оформленную трудовую книжку. Взыскать с ООО ПСК «Инженерные сети» в пользу ФИО1 81 506 рублей 25 копеек за невыдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-6, 129-131).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Просил ответчика выдать его трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме на работу и об увольнении с работы. При приеме на работу передал работодателю все необходимые документы: паспорт, страховой полис, ИНН и трудовую книжку, заполнил анкету. Но при увольнении трудовую книжку ему не выдали, по почте не направили, не смотря на то, что уволен был 15.02.2017г. В связи с чем, трудоустроиться не может, имеет лишь случайные заработки, так как при трудоустройстве необходимо представить трудовую книжку с указанием стажа работы. До трудоустройства в ООО ПСК работал в ОАО « Ростелеком», ООО «Тепхолод» электромонтажником, водителем, имеет стаж работы с 2013 года.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 109), в судебном заседании, также поддержала уточненные исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО ПСК «Инженерные сети», в лице своих представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей (л.д. 84 10), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснили, что оформить трудовые отношения с истцом работодатель не имеет возможности, поскольку истец до настоящего времени не предоставил ответчику свою трудовую книжку. При этом приказы о приеме и об увольнении истца работодателем изданы. Ответчик не уклоняется и не отказывается от надлежащего оформления трудовых отношений и в случае предоставления истцом трудовой книжки, даже новой, ответчик незамедлительно внесет в нее соответствующие записи. Относительно заявленных требований о взыскании среднего заработка за период с 08.11.2016г. по 15.02.2017г. пояснили, что трудовую книжку работник при приеме на работу не сдавал, что подтверждается записями в книге приема и выдачи трудовых книжек, соответственно, и работодатель не мог выдать или направить ее работнику. При трудоустройстве работник предъявил только паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховое свидетельство, заполнил анкету кандидата на должность. Этого было достаточно. Более того, работник сам просил не оформлять его трудоустройство официально, так как имел долговые обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы ГИТ в Омской области по обращениям ФИО5 № 7-1776-17ОБ, 7-2115-17-ОБ, отказной материал, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является документом, обязательным для предъявления при устройстве на работу.

Бланками трудовых книжек работников обеспечивают работодатели (ч. 4 ст. 65 ТК РФ, п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках"). Правила обязывают работодателя хранить и учитывать бланки трудовых книжек и вкладышей в них (п. 42).

Пункт 45 Правил возлагает ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них на работодателя. За нарушение требований Правил работодатель может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 66 ТК РФ на работодателя (за исключением работодателей - физических лиц) возложена обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае если работа в этой организации является для работника основной. 

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Решением Советского районного суда г.Омска № 2-1031/17 от 17.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Проектно-строительная компания «Инженерные сети» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО Проектно-строительная компания «Инженерные сети» за период с 18.11.2016 г. по 15.02.2017 г. и постановлено, в том числе: «Признать заключенным трудовой договор между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО Проектно-строительная компания «Инженерные сети» в период с 18.11.2016 г. по 15.02.2017 г.».

Указанное решение вступило в законную силу 03 августа 2017 года.

Однако, как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца и его представителя в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения, факт наличия которых установлен решением суда, в частности, истцу до настоящего времени не выдана его трудовая книжка с записями о приеме и об увольнении его из ООО ПСК «Инженерные сети».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что истцом при приеме на работу трудовая книжка работодателю представлена не была.

Суд, оценив доводы сторон, доказательства, представленные ими в их обоснование, критически относится к позиции ответчика, указывает следующее.

В отказном материале по материалу проверки КУСП № 4801 от 28 февраля 2017 года имеются представленные ответчиком, следующие копии документов истца: паспорт, страховое свидетельство, свидетельство ИНН, анкета с номером телефона, что подтверждает, что ответчиком у истца были истребованы копии всех необходимых для трудоустройства документов, а поскольку трудовая книжка является документом, обязательным для предъявления при устройстве на работу, в соответствии с положениями ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также с учетом того обстоятельства, что работодатель отрицал сам факт трудовых отношений с истцом, суд полагает, что трудовая книжка при устройстве истца на работу к ответчику была фактически последнему передана.

Пояснения главного бухгалтера ООО ПСК «Инженерные сети» ФИО6, директора ООО ПСК «Инженерные сети» ФИО7, юриста ООО ПСК «Инженерные сети» ФИО8, заместителя директора ООО ПСК «Инженерные сети» ФИО9 о том, что истец трудовую книжку в ООО ПСК «Инженерные сети» не предоставлял, в качестве доказательств обратного судом не расценены, а, равно, как и ссылки ответной стороны на отсутствие записи о приеме трудовой книжки в журнале учета движения трудовых книжек ООО ПСК «Инженерные сети».(л.д.136-145)

Таким образом, факт задержки выдачи трудовой книжки истцу установлен. 

Факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки незаконно лишила истца возможности трудиться, что в свою очередь влечет возникновение у работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ.

Истцом представлен расчет указанной компенсации, исходя из размера среднего заработка в 8 625 рублей, периода задержки с 15.02.2017 по ноябрь 2017 г. включительно, в соответствии с которым за невыдачу трудовой книжки с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 81 506 рублей 25 копеек.

Указанный расчет, судом проверен и признан верным, в связи с чем с ООО ПСК «Инженерные сети» в пользу ФИО1 взыскивается 81 506 рублей 25 копеек за невыдачу трудовой книжки. Размер заработной платы истца установлен решением суда по делу № 2-1031/2017.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

На основании изложенного, суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в длительной невыплате причитающейся заработной платы, все установленные фактические обстоятельства дела, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором и расписками на сумму 40 000 рублей.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ФИО1 исковых требований, заявленных к ООО ПСК «Инженерные сети», а расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются для истца необходимыми в силу отсутствия специальных юридических познаний, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ПСК «Инженерные сети» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, что является разумным пределом. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО ПСК «Инженерные сети» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 945 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО ПСК «Инженерные сети» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в качестве слесаря в ООО ПСК «Инженерные сети» 08.11.2016 года и об его увольнении с работы из ООО ПСК «Инженерные сети» 15.02.2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО ПСК «Инженерные сети» в пользу ФИО1 81506 рублей 25 копеек за невыдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Обязать ООО ПСК «Инженерные сети» выдать ФИО1 его трудовую книжку.

Взыскать с ООО ПСК «Инженерные сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 945 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.