дело № 2-35/2025 (2-3172/2024)

УИД 03RS0064-01-2024-003538-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 января 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Кагировой К.А., 

с участием:

представителя истца – ФИО8, 

представителя ответчика – ФИО5,

представителя ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в сумме 782 970 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период, начиная со следующего дня после вынесения решения судом и до даты возмещения страховщиком убытков истцу, начисляемых на сумму 782 970 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 881 379,34 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период, начиная со следующего дня после вынесения решения судом и до даты возмещения ответчиком убытков истцу, начисляемых на сумму 881 379,34 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 829 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 403 300 рублей, с учетом износа – 1 162 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы причиненного ущерба, а также выплате неустойки и УТС. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 088 545,25 руб., с учетом износа запасных частей 1 655 338,55 рублей. 

Поскольку АО «Т-Страхование» в установленные законом сроки не организовало ремонт автомобиля истца на СТОА и в нарушение п.п. 15,16 ст. 12 Закона об ОСАГО в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец считает, что действия ответчика нарушают её права как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, в случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении положений 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил для участия в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, указал что, сумма убытков с ФИО2 должна быть взыскана не более 200 000 рублей, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу ФИО1

Вина в совершении административного правонарушения водителя ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела по существу свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 также не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 403 300 рублей, с учетом износа – 1 162 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением, содержащим требования организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, организовать и оплатить эвакуацию Транспортного средства на указанную в направлении СТОА, уведомив о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства по предварительному согласованию размера доплаты в письменном виде, с предоставлением калькуляции ремонта, с указанием видов ремонтных воздействий, перечня и производителя заменяемых деталей, суммы, оплачиваемой АО «Т-Страхование» на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Страховая выплата в размере 400 000 рублей была перечислена страховщиком по предоставленным банковским реквизитам. 

Выразив свое несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате суммы восстановительного ремонта, выплате величины УТС, неустойки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к страховщику, в котором просила организовать ремонт ТС на СТОА и выражала согласие на доплату со своей стороны стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 

Однако страховщиком данное заявление было проигнорировано и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400 000 рублей на расчетный счет потерпевшего. 

Кроме того, АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА и отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, исходя из этого следует, что, ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БОСЭ». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, по Единой методике по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 204 247 рублей, с учетом износа – 977 479 рублей. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 987 217 рублей, с учетом износа – 1 681 072 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 420 000 рублей. Полной гибели транспортного средства нет. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Определяя размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОСЭ», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. 

При оценке заключения ООО «БОСЭ», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что не относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (1 204 247 руб.– 400 000 руб. = 804 247 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (804 247 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 804 247 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 782 970 руб. (1 987 217 руб. – 400 000 руб. – 804 247 руб.).

Таким образом, убытки в размере 782 970 рублей подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм права и актов по их применению, суд полагает необходимым взыскать убытки в размере 804 247 рублей с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам штрафа и пени.

Вместе с тем, поскольку убытки возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с 18.01.2025 г.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «БОСЭ» за проведение судебной экспертизы в размере 50 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 829 рублей, которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (49,33% с АО «Т-Страхование», 50,67% с ФИО2).

Таким образом, с АО «Т-Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 399,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 911,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 888,85 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 600 50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 588,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940,15 руб. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридически услуги, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, из них с АО «Т-Страхование» - 17 265,50 рублей (49,33%), с ФИО2 - 17 734,50 (50,67%) рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом с АО «Т-Страхование» (№ в размере 6 071,09 рублей, с ФИО2 в размере 6 236 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 782 970 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возмещения страховщиком убытков истцу, начисляемых на сумму 782 970 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 399,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 911,65 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 17 265,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 888,85 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт 80 15 №) убытки в размере 804 247 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возмещения страховщиком убытков истцу, начисляемых на сумму 804 247 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт 80 15 №) расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 600 50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 588,35 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 17 734,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940,15 руб. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 071,09 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025г.