Дело № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО5, 

защитника привлекаемого лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ с его жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2017 года дежурным (для выезда на ДТП) штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что 10.11.2017 года в 12 часов 57 минут управлял автомобилем по ул. 

<

данные изъяты> въехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО5, не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов представил жалобу, в которой указал, что 10.11.2017 г. в 12 часов 57минут в г. Хабаровске по ул. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей - а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (водитель ФИО2.), а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (водитель ФИО3.) и а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (водитель ФИО5). На месте ДТП 10.11.2017 г. в отношении водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Позднее, 24.11.2017 г., в ГИБДД, в отношении водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО5 было вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Считает, что при вынесении данного постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, не в полной мере были выяснены все обстоятельства данного дела, в связи с чем ФИО5 необоснованно привлечен к административной ответственности. 

ФИО5 двигался в строгом соответствии с требованиями ПДД, в связи с чем его привлечение к административной ответственности незаконно. Перекресток, на котором произошло ДТП, имеет стоп-линии как с направления движения а/м 

<

данные изъяты>, так и со стороны движения а/м 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5 Стоп-линию, расположенную перед выездом на перекресток, ФИО5 пересек на зеленный мигающий сигнал светофора, который является сигналом светофора, разрешающим движение. Запрещающие сигналы светофора - желтый, а затем красный, загорелись в тот момент, когда ФИО5 уже пересек стоп - линию и въехал на перекресток.

У ФИО5 имелось право продолжать движение независимо от того, какой сигнал светофора загорелся после пересечения им стоп-линии. Убедившись в безопасности маневра, отсутствии других автомобилей на перекрестке, отсутствии автомобилей, движущихся во встречном направлении по ул. 

<

данные изъяты>, ФИО5 продолжил движение и только тогда увидел движущийся во встречном направлении а/м 

<

данные изъяты>, который двигался на запрещающий - красный сигнал светофора и нарушением требований разметки - по полосе движения, предназначенной для поворота направо.

Таким образом, ФИО5 требования ПДД РФ не нарушал, в связи с чем считает привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ незаконным. Просит отменить постановление от 24.11.2017 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям поддержал. Пояснил, что не нарушал правила дорожного движения. Сразу после ДТП когда прибыли сотрудники ДПС, то была установлена вина водителя автомобиля а/м 

<

данные изъяты>, который двигался на запрещающий - красный сигнал светофора. Поэтому считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности. Утверждает что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а когда пересекал стоп линию для него был мигающий зеленый свет светофора. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в момент пересечения стоп-линии ФИО5 для него горел мигающий зеленый сигнал светофора и затем загорелся желтый. Что позволяло ему завершить маневр. В связи с чем считает, что вины Сарибекян в совершении административного правонарушения нет. Данное ДТП произошло не по его вине. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты>, с крайнего правого ряда на поворот 

<

данные изъяты> хотел проскочить на желтый свет светофора, но когда въехал на перекресток, загорелся красный, он начал тормозить, и ему на встречу выехал 

<

данные изъяты>, который поворачивал на «

<

данные изъяты>» с левым поворотом, вследствие чего произошло ДТП, при ударе с 

<

данные изъяты> его откинуло на 

<

данные изъяты>, который выезжал с «

<

данные изъяты>» с левым поворотом, изначально он признал вину, а потом посмотрел видео, где увидел, что 

<

данные изъяты> не стоял на перекрестке, а ехал не останавливаясь, то есть шел ходом и въезжал на перекресток уже на красный сигнал светофора. В связи с чем он обжаловал свое постановление. Свою вину он не отрицает, но считает, что вина водителя под управлением 

<

данные изъяты> также имеется.

Допрошенный в судебном заседании дежурный (для выезда на ДТП) штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 пояснил, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2017 г. и в постановлении от 24.11.2017 г. содержат достоверную информацию. Точное время когда произошло ДТП он не помнит. Но может пояснить, что в момент ДТП выезжали другие инспекторы и они составили протокол и вынесли постановление только в отношении одного водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В дальнейшем в связи с поступившей жалобой водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и предоставленным видео. Постановление по ст. 12.12 ч. 1 в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> было оставлено без изменения. В отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> возбудили дело об административном правонарушении. И он 23 ноября 2017 года составил протокол в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Сарибекян и 24 ноября 2017 года вынес постановление. Перед составлением протокола он вместе с Сарибекян и его представителем просмотрели видео, где видно, что стоп-линию Сарибекян пересекает уже на красный сигнал светофора, тем самым нарушив п. 6.2 ПДД РФ. Считает, что постановление вынесено им законно и просит оставить его без изменений.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 пояснил, что 10 ноября 2017 года он вместе с напарником выезжал по адресу 

<

данные изъяты>, возле магазина 

<

данные изъяты>, для оформления ДТП. На месте ДТП были установлены водители трех автомобилей. При этом были взяты объяснения, опрошены участвующие лица, составлена схема ДТП с которой все были согласны. И так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не отрицал своей вины о том, что он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, то в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. В дальнейшем ему стало известно о том, что было предоставлено видео и вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Когда он помогал в оформлении в его распоряжении видео не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Статья 12.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Регулирование проезда с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вина ФИО5 в проезде регулируемого перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017г., письменными объяснениями ФИО2 от 23.11.2017 г., а также показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 дежурным (для выезда на ДТП) штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с представленной видеозаписью видеорегистратора ФИО3. и не вызывают сомнений у суда в достоверности. 

Также в судебном заседании исследовался в полном объёме материал дорожно- транспортного происшествия, в том числе схема ДТП РФ, с которой согласились все участники судебного разбирательства. 

В судебном заседании было осмотрена видеозапись видеорегистратора в присутствии участников судебного разбирательства ФИО5, его представителя ФИО6 и в присутствии должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля по делу дежурного (для выезда на ДТП) штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 При этом на видеозаписи отчетливо видно, что в момент маневра автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, а именно в момент пересечения стоп-линии на регулируемом перекрестке, на светофоре горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение для автомобилей, выезжающих со стороны ул. 

<

данные изъяты>), что свидетельствует о том, что в этот момент для водителей, двигающихся по направлению ул. 

<

данные изъяты> (автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5) на светофоре уже горит запрещающий красный сигнал светофора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания ФИО1., ФИО2., ФИО4 достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола. 

Доводы жалобы о том, что стоп-линию, расположенную перед выездом на перекресток, ФИО5 пересек на зеленый мигающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в том числе и записью видеорегистратора.

Доводы ФИО5 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ суд расценивает как способ защиты. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО5 о его неправомерном привлечении к ответственности. 

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушив п. 6.2 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 24.11.2017 г., не усматривается. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Н.В. Ачкасова