РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО4,

представителей ответчика: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4560/2020 по иску ФИО1 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО4 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» является застройщиком строительства жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома имеющего адрес: 

<

адрес>А. 21.02.2008 г. ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключило с ООО «М-Холдинг» договор участия в долевом строительстве указанного жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 27.03.2008 г. 18.03.2013 г. между ней и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключен договор долевого участия в строительстве № в соответствии с которым она приобретала в собственность двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, квартал 9, 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ480 рублей. Стоимость квартиры была внесена в кассу ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о полной оплате стоимости 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, квартал 9, 

<

адрес> признано за гр. ФИО7, а договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением был признан незаключенным в связи с несоблюдением требований п. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и ст. 433 ГК РФ как не прошедший государственную регистрацию. Считает, что денежные средства, внесенные ей в кассу ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в качестве взноса за двухкомнатную квартиру по договору долевого участия в строительстве № от 18,03.2013 г, в размере 2346480 рублей получены ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» без каких либо законных оснований.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2346480 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2346480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1405170,54 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 изменила исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и просила суд взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1394029 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1405170,54 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился с самостоятельные иском к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 с одной стороны и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» был заключен договор долевого участия в строительстве № в соответствии с которым он и ФИО1 приобрели двух комнатную 

<

адрес> строящемся доме по адресу 

<

адрес>, квартал 9, восточнее жилого 

<

адрес> за 2 346 480 рублей. Стоимость квартиры была оплачена совместно им и ФИО1 в ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», так как на момент заключения вышеуказанного договора они состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство. Денежные средства в размере 1 032 451 руб. внесены им в ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» были выручены от реализации его личного имущества (квартиры). Остальную часть денежных средств внесла в ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ФИО1 Решением Автозаводского районного суда Самарской области 25.11.2016 года по делу № 2-11108/2016 право собственности в объекте не завершенного строительства на вышеуказанную квартиру было признано за ФИО8 В связи, с чем он и ФИО1 лишились возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию после окончания строительства. 

ФИО4 просит суд взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1032451 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1405170 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, однако просила суд взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2346480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1405170,54 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей. Пояснила, что денежные средства, оплаченные в счет стоимости квартиры, выручены от продажи ранее принадлежащей ей квартиры. При заключении договора присутствовала она и ФИО4 Возражала относительно удовлетворения требований ФИО4, т.к. доказательств внесения ФИО4 суммы в размере 1032451 рубля не представлено. При этом не оспаривает, что ФИО4 вносились денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, но в меньшем размере. Она помимо прочего несла расходы на ремонт в спорной квартире. В настоящее время в спорной квартире она проживает вместе со своим ребенком. Оплачивает только потребляемые коммунальные услуги. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что спорная квартира приобреталась совместно с ФИО1, но между ними было соглашение, что в случае прекращения отношений каждый из них останется при своем, т.е. каждый получен долю равную внесенной сумме. В договоре доли не определялись, т.к. застройщик такой вариант договора не желал подписывать. Он внес в счет оплаты квартиры денежные средства, которые выручил от продажи своего недвижимого имущества. По окончанию строительства имели намерения оформить право собственности в долях. В спорной квартире не проживает. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказать, поскольку квартира по договору им была передана по акту приема-передачи. ФИО1 проживает в данной квартире. При этом ФИО1 обращаясь с иском, не ведет речи о передачи квартиры ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ». Полагают, что в случае удовлетворения иска истец ФИО1 должна освободить квартиру и передать её застройщику. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» являлся застройщиком строительства жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома имеющего адрес: 

<

адрес>А.

21.02.2008 г. ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключило с ООО «М-Холдинг» договор участия в долевом строительстве указанного жилого дома. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключен договор долевого участия в строительстве № (л.д. 17-23) в соответствии с которым, истцы приобретали в собственность двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, квартал 9, 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ480 рублей. 

Во исполнение п. 3.1 договора истцами полностью внесены денежные средства на оплату квартиры в размере 2346480 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о полной оплате стоимости 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Подписанный сторонами договор долевого участия в установленном Законом порядке в Управлении Росреестра не зарегистрирован.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» передал, а ФИО2 и ФИО3 приняли квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 9-й квартал, восточнее жилого дома имеющего адрес: 

<

адрес> (л.д. 26). 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, квартал 9, 

<

адрес> было признано за гр. ФИО7, а договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением был признан незаключенным в связи с несоблюдением требований п. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и ст. 433 ГК РФ как не прошедший государственную регистрацию (л.д. 10-12). 

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, поскольку у должника - ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность кредитора - истца (недвижимое имущество создано, но право собственности признано за иным лицом), то кредитор вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 и истца ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцами в приобретаемом жилом помещении не были установлены доли в праве общей долевой собственности, оплата производилась совместно ФИО1 и ФИО4, что отражено в квитанциях к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истцы подтвердили, что денежные средства в счет оплаты они вносили совместно. Какого либо письменного соглашения по поводу определения долей в спорном жилом помещении пропорционально внесенной каждым денежной суммы в материалы дела истцами представлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза №, выводы которой частично легли в основу вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства, поступившие в кассу ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и перечисленными в экспертизе лицами, в число которых входят истцы, были направлены на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, квартал 9, 

<

адрес> (л.д. 28-39).

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, поскольку подписывая с истцами договор о долевом участии в строительстве и принимая в счет исполнения обязательств по нему денежные средства, ЖСК не мог не знать о том, что в отношении того же объекта долевого строительства ранее уже заключен аналогичный договор с другим лицом. Истцы, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору, рассчитывали на встречное исполнение кооперативом обязательств, чего не последовало. Более того, ЖСК знал о том, что не сможет исполнить свои договорные обязательства перед истцами и не ставило об этом истцов в известность, в связи с чем, истцы вправе получить полное возмещение понесенных им убытков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу ФИО1 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2346480 рублей, т.е. в размере суммы равной стоимости спорной квартиры внесенной в кассу ответчика.

Доводы истца ФИО1 о том, что внесенная ею сумма превышает сумму внесённую ФИО4, не подтверждены материалами дела, являются голословными. 

ФИО1 полагает, что подлежат возмещению за счет ответчика расходы, понесенные ею на ремонт вышеуказанной квартиры. Однако данные доводы являются не состоятельными, поскольку спорное жилое помещение не принадлежит на праве собственности ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ». 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1408983,57 рублей (расчет процентов – л.д. 78-79). 

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 1405170 рублей. 

Согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 7, 8, 28 и 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 г., суд определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 года по 09.07.2020 год в размере 1403924 рублей 57 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Тольятти недоплаченная государственная пошлина в размере 15778 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу ФИО1 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2346480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1403924 рублей 62 копеек.

Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174 рублей.

Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15778 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020 года.

Судья О.Б. Иванова