Дело № 12-47/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 и ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 26 июля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № в отношении члена единой комиссии Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района ФИО2 вынесено постановление № и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала на то, в мотивировочной части решения УФАС № от 17.11.2017 года в отношении 

<

данные изъяты>» указаны следующие выявленные нарушения: «Согласно пояснениям представителей заказчика, уполномоченного органа, заявка 

<

данные изъяты>» отклонена в связи с наличием в документах, представленных Обществом, недостоверной информации. Вместе с тем, указанное основание отклонения конкурсной заявки Общества не нашло отражение в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.10.2017 года, что в свою очередь, не соответствует п.3. ч.10 ст. 53 Закона о контрактной системе». Таким образом, УФАС в действиях конкурсной комиссии в отношении рассмотрения заявки 

<

данные изъяты>» выявило нарушения, которые заключались исключительно в не отражении в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе причин отклонения заявки 

<

данные изъяты>» в виде предоставления 

<

данные изъяты>» недостоверных документов в составе своей заявки. При этом в решении УФАС сам факт предоставления 

<

данные изъяты>» недостоверных документов не опровергается. Суть нарушения конкурсной комиссии, по мнению УФАС, только в некорректном отражении причин и оснований отклонения заявки. По итогам рассмотрения жалобы в резолютивной части решения № от 17.11.2017 года УФАС признало в действиях конкурсной комиссии нарушение частей 2, 3 п.3 ч.10. ст.53 Закона о контрактной системе. Но данные нарушения относились к другому участнику конкурса – 

<

данные изъяты> который исковые требования о признании торгов недействительными не заявлял. В отношении же 

<

данные изъяты> УФАС выявило только нарушения п. 3 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе. По ее мнению в протоколе более чем подробно были указаны причины отклонения заявки 

<

данные изъяты> и даже если предположить, что в протоколе действительно не нашло бы отражение причин и оснований отклонения заявки 

<

данные изъяты>», то указанное нарушение само по себе не может являться существенным и служить основанием для признания торгов недействительными. В том случае, если бы заявка 

<

данные изъяты> не была бы отклонена, то это обстоятельство не изменило бы результатов проведения торгов, так как в этом случае с учетом оценки заявок по всем критериям 

<

данные изъяты> было бы признано победителем торгов. Оценке подлежали только выполненные (выполняемые энергосервисные государственные и (или) муниципальные контракты сопоставимого характера и объема по модернизации уличного освещения муниципального образования с представленным актом выполнения энергосервисных мероприятий (замена светильников освещения на энергоэффективные). 

<

данные изъяты> предоставило следующую информацию в отношении своего опыта: 1 контракт, полностью соответствующий конкурсной документации. В свою очередь 

<

данные изъяты> в подтверждении опыта предоставило информацию о 4-х контрактах. Однако при этом ни один из указанных контрактов не соответствовал требованиям конкурсной документации. Таким образом, фактический показатель опыта у 

<

данные изъяты> - 0 контрактов. Следовательно, если бы заявка 

<

данные изъяты>» не была отклонена, то в этом случае по итогам оценки заявок по стоимостным и не стоимостным критериям 

<

данные изъяты> было бы признано победителем конкурса. Считает, что нарушения, допущенные конкурсной комиссией при рассмотрении заявок участников конкурса, не являлись существенными и не повлияли на итоговый результат торгов: в любом случае по результатам торгов контракт был бы заключен с 

<

данные изъяты> В настоящее время контракт № от 10.11.2017 года, заключенный по итогам конкурса между Администрацией Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области и 

<

данные изъяты>» в полном объеме исполнен со стороны 

<

данные изъяты> Замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения со стороны заказчика не имеется. Просит отменить постановление УФАС по Челябинской области о наложении штрафа по делу №, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, не представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Заслушав мнение заявителя ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 года № 44-ФЗ установлено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться, в том числе информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений Закона о контрактной системе и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе. 

Также в п. 4 Приложения № 1 к Разделу 2 «Информационная карта конкурса» указано, что в случае отсутствия в заявке документов, подтверждающих наличия у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, а также в случае невнесения и /или некорректного внесения сведений в состав заявки участнику закупки по данному критерию (показателю) присваивается ноль баллов. Следовательно, такая конкурсная заявка участника не отклоняется конкурсной комиссией. 

Как установлено в судебном заседании Управлением по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района Челябинской области, в лице ФИО3, было объявлено о проведении открытого конкурса на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в муниципальном образовании селе Варна Челябинской области (изв. №). Начальная (максимальная) цена контракта – 17 802 668,40 рублей. На участие в конкурсе было подано три заявки. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.10.2017 года заявки участников №, № отклонены ФИО2 Заявка 

<

данные изъяты> с номером № отклонена, так как признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно участником не представлены исполненные энергосервисные контракты на успешно выполненные работы сопоставимого характера и объема предмету настоящего открытого конкурса. Представленные участником энергосервисные контракты от 10.01.2014 года №, от 10.06.2013 года №, от 05.02.2013 № не считаются исполненными, так как не представлены акты выполненных работ к указанным контрактам. Участником конкурса не указаны идентифицирующие сведения и информация о выполненных контрактах (договорах), не указаны реестровые номера контрактов, номера извещений заказов (закупок), позволяющие осуществить поиск подтверждающих сведений из официального общероссийского сайта для закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и (или) единой информационной системы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и ФИО2 не оспариваются.

Однако, как правильно определено должностным лицом антимонопольного органа, исходя из содержания п. 5.2.2 конкурсной документации, конкурсная заявка рассматривается на предмет ее соответствия требованиям Закона о контрактной системе, конкурсной документации, извещению о проведении конкурса. 

Из материалов дела следует, что заявка 

<

данные изъяты> отклонена в связи с наличием в документах, представленных обществом, недостоверной информации. Вместе с тем, указанное основание отклонения конкурсной заявки Общества не нашло отражение в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.10.2017 года, что в свою очередь не соответствует п. 3 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ заявка «

<

данные изъяты>», за № отклонена ФИО2, так как признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно участником не представлены энергосервисные контракты на успешно выполненные работы сопоставимого характера и объема предмету открытого конкурса. Представленные участником договоры подряда не являются подтверждением успешно выполненных работ сопоставимого характера и объема предмету настоящего открытого конкурса, так как по сумме не соответствуют критериям сопоставимого объема, которые указаны в конкурсной документации. 

Однако, согласно п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, п. 5.2.2 конкурсной документации, п. 4 Приложения № 1 к Разделу 2 «Информационная карта конкурса» указанное обстоятельство не является основанием для отклонения заявки Общества.

Таким образом, доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 и ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, судом установлено, что выявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области нарушения не повлекли наступление неблагоприятных последствий. Контракт № от 10.11.2017 года, заключенный по итогам конкурса между Администрацией Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области и 

<

данные изъяты> в полном объеме исполнен со стороны 

<

данные изъяты> Замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения со стороны заказчика не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения малозначительности к совершенному членом единой комиссии Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района ФИО2 правонарушениям в силу следующего.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины члена единой комиссии Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района ФИО2, считает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить члена единой комиссии Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района ФИО2 от административной ответственности в связи с ее малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявлением члену единой комиссии Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района ФИО2 в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5, 30.6, 30.7, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от 26 июля 2018 года вынесенное заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 в отношении члена единой комиссии Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района Петриченко Люции Зайнулловны по части 2 и части 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2, части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении члена единой комиссии Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района Петриченко Люции Зайнулловны, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения, прекратить.

ФИО2 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Варненский районный суд.

Судья: А.С. Зотова