Дело № 22К-1145/2020

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Земцова А.Н., 

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Ельзова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колодиной В.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Ельзова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении 30 июня 2020 года покушении на убийство ФИО4

1 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 30 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и принять решение об избрании в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы приводит довод о том, что решение суда основано только на тяжести преступления, в причастности к которому подозревается ФИО1 Утверждает, что основания для заключения ФИО1 под стражу в настоящий момент уже отпали. Обращает внимание на то, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, в его помощи нуждаются его родители. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, связанные с оценкой доказательств по делу, не могут быть рассмотрены судом, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Что касается характеристики на ФИО1 по месту жительства, представленной защитником в суд апелляционной инстанции, а также доводов о наличии у подозреваемого престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, то они с учетом приведенных выше обстоятельств на законность и обоснованность судебного решения не влияют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колодиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –