Дело № 2-2586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В., 

при секретаре Герасименко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения квартиры и земельного участка, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 указав, в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежала квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. По причине его плохого здоровья его мать ФИО4 имела неограниченный доступ ко всем его документам и получала по доверенности пенсию во время его нахождения в лечебном учреждении. После того как их отношения испортились, ответчик пришла к истцу и сообщила о намерении продать его квартиру, т.к. согласно свидетельству о праве собственности ранее принадлежавшие ему квартира и земельный участок на основании договора дарения принадлежат ей. Однако, истец никаких договоров о передаче права собственности на указанные объекты недвижимости не оформлял, полномочия на совершение данных действий не передавал и не мел такой возможности, т.к. в тот период находился на стационарном лечении. 

На основании ст.ст. 167, 301, 302 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка от 12.12.2013 года, соглашение к договору дарения квартиры и земельного участка от 28.12.2013 года, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенные между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, № от 13.01.2014 года, земельный участок по указанному адресу № от 13.01.2014 года; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8305,00рублей. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5, ФИО6 иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Указали, что доверенность третьему лицу Свидетель №6 для совершения юридически значимых действий ФИО3 не подписывал и не выдавал, спорное имущество не отчуждал, при совершении сделки не присутствовал, в тот период времени находился в лечебном учреждении. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили что требования истца безосновательны, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Договор дарения спорной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> был заключен в строгом соответствии с требованиями закона, переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован уполномоченным государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество – управлением федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области. Полномочия по совершению распорядительных действий по договору дарения от 12.12.2013 были предоставлены истцом его представителю Свидетель №6 в доверенности, выданной 25.11.2013 в соответствии с требованиями, предъявляемым к подобным документам, были проверены госрегистратором. С доводами истца об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение квартиры и земельного участка не согласны. Изначально, указанное имущество она подарила истцу в 2008. Начиная с 2012, истец стал высказывать намерение подарить свое имущество ей, в знак благодарности за помощь, а также по причине опасения, в силу определенных обстоятельств лишиться его, а именно не доверял своей новой супруге. В июне 2013 года с сыном (истцом по делу) произошел инсульт, отправиться от него он смог лишь через несколько месяцев, пройдя курс реабилитации. В ноябре 2013 истец выдал доверенность уполномоченному лицу и попросил ответчика принять в дар спорную квартиру и земельный участок. Это решение было принято сыном самостоятельно, исходя всецело из своих интересов. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Просили суд применить последствия пропуска исковой давности и в иске отказать.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

П. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность в силу п.1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что изначально право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 16.09.2004 года между гр. ФИО1 и ФИО4 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2004 сделана запись регистрации №.

Согласно договору дарения от 10.04.2008 года ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2008 года сделана соответствующая запись регистрации №.

По условиям спорного договора дарения от 12.12.2013 года ФИО3 в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от 25.11.2013, удостоверенной заместителем главы администрации МО Караванный с\с, Оренбургского района Оренбургской области Свидетель №4, по реестру № 203, безвозмездно передал в собственность ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2008 года сделана соответствующая запись регистрации №.

28.12.2013 года соглашением к договору дарения квартиры и земельного участка от 12.12.2013 в преамбуле договора была изменена дата рождения дарителя ФИО3 на 30.07.1965; в текст пункта 3 договора внесены указания на ограничения (обременения), существующие у земельного участка: «указанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 973,4 кв.м., назначение: земли поселений, адрес: местоположение установленного относительно ориентира: 

<

адрес>. Ограничения и обременения в пользовании земельным участком: Г-газ 114,1 кв.м. проходит газ. Запрещается посадка деревьев и строительство капитальных сооружений. Г-газ на площади 114,1кв.м. проходит газ. Разрешается выполнение работ сторонними организациями».

Исходя из положений ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок. 

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающейся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверят сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма. В соответствии с п.1 ст. 59 указанных Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверят доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 7 - 8.08.2003), действующей на момент удостоверения сделки, доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п. 5.1).

Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых, совершающий сделку не мог подписаться собственноручно.

Если в поселении нет нотариуса, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующие нотариальное действие: удостоверять доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2013 года ФИО3 оформлена доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО9 получить повторно свидетельство о регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области на принадлежащую ему жилую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ввиду утраты документов; подарить матери ФИО4 принадлежащую ему квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также подарить автомобиль легковой марки Chevrolet.klan (j200/Chevrolet lacetti) гос. регистрационный знак №.

В виду болезни ФИО3 по его просьбе доверенность подписана Свидетель №5, 1975г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, что прямо отражено в доверенности.

Удостоверительная надпись совершена Свидетель №4 – заместителем главы администрации МО Караванный с/с Оренбурсгкого района Оренбургской области.

Полномочия Свидетель №4 по удостоверению доверенности судом проверены и подтверждаются постановлением администрации МО Караванный с/с Оренбургского района Оренбургской области от 09.01.2013 года № 1-п согласно которому в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4461-1 (с изменениями от 18.10.2017), Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 5 п. 2 Устава МО Караванный сельсовет уполномочить для совершения следующих нотариальных действий: удостоверять завещания, удостоверять доверенности, свидетельствовать верность копий документов и выписок из них, свидетельствовать подлинность подписи на документах, совершать иные нотариальные действия, согласно законодательным актам РФ, ФИО10, заместителя главы администрации МО караванный с/с Оренбургского района Оренбургской области. В реестре администрации МО Караванный с\с Оренбургского района Оренбургской области для регистрации нотариальных действий должностного лица 25.11.2013 года внесена запись за № 203 о совершении нотариальных действий по выдаче доверенности на дарение.

Согласно показаниям Свидетель №4, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, доверенность от 25.11.2013 года на третьего лица Свидетель №6 была оформлена по волеизъявлению истца, который самостоятельно обратился с этой целью к ней (Свидетель №4), пришел в Администрацию Караванного сельсовета вместе с ответчиком. Истец находился в адекватном состоянии, передвигался без посторонней помощи, ему были разъяснены последствия выдачи доверенности. Доверенность была удостоверена по просьбе истца, подпись поставила от его имени Свидетель №2, которую он попросил об этом, поскольку ФИО3 ввиду болезни не мог расписаться. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что расписывалась в доверенности от 25.11.2013 года она. В этот день ФИО3 самостоятельно пришел в администрацию Караванный сельсовет вместе с мамой ФИО4, с просьбой подписать доверенность, обратился он к ней с просьбой сам, поскольку по причине болезни не мог расписаться.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании указала, что она занималась раньше оформлением недвижимости, об этом знали все жители п. Караванный. В 2013 году ней обратилась ответчик, сказав, что сын хочет переписать на нее дом и земельный участок, поскольку он не доверяет супруге и не хочет потерять спорное имущество. Доверенность оформлена в соответствии с законодательством. При подписании доверенности ФИО3 присутствовал лично. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется. Согласно ст. 307, 308 УК РФ свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу, какая либо их заинтересованность в исходе настоящего дела судом не установлена.

Согласно представленным в материалы дела справки и.о. зав.отделением патологии речи и нейрореабилитации ГБУЗ «Оренбугская клиническая больница» ФИО2 от 08.11.2017 года и медицинской карты № больного 20.11.2013 ФИО3 поступил в стационар ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» с диагнозом: состояние после повторного инсульта от 28.07.2013 в бассейне левой средней мозговой артерии с формированием ишемической зоны паравентрикулярно слева 19*12мм (по КТ головного мозга) на фоне артериальной гипертонии, стенозирующего атеросклероза. Глубокий правосторонний пирамидный гемипарез. Дизартрия выраженной степени. Постинсультные кисты в обоих полушариях и стволе головного мозга (по КТ головного мозга). Вторичный плечелопатный периартроз справа. Артериальная гипертония 111ст. ОВР. Гипертоническое сердце. Атеросклероз аорты. 

По данным медицинской карты стационарного больного № общее состояние здоровья истца оценивалось как удовлетворительное, мог ходить самостоятельно. Дата выбытия из стационара 11.12.2013г.

Согласно показаниям невролога ГБУЗ «Оренбургская клиническая больница» Свидетель №3, допрошенной судом в качестве свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, диагноз истца говорит о выраженных двигательных расстройствах, такие больные лежат, особенно в острый период. Больной ФИО3 лечение переносил хорошо, много занимался, 26.11.2013 начал ходить без опоры. 11.12.2013 выписан. Временно отлучиться до дома больные могут только с разрешения зам.главного врача, пишут расписки, и, как правило, отпускают больных с дневного стационара. Относительно самовольного выхода из больницы пациентов решается неформально, это отношения заведующей и пациента, документально это никак не оформляется. Покидал ли стационар ФИО3 пояснить не может, поскольку не помнит, но на 25.11.2013 года истец мог передвигаться с посторонней помощью. На 25.11.2013 года истец не мог сам подписывать документы, поскольку правая рука у него не двигалась, лишь 26.11.2013 года появилось движение в правой руке, намечено сгибание пальцев.

Суд также принимает показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, должностного лица Свидетель №4 о том, что 25.11.2013 года доверенность была удостоверена в присутствии ФИО3 и, следуя показаниям Свидетель №3 о том, что у больных имеется возможность неофициального выхода из лечебного учреждения, кроме того, учитывая, что ФИО3 в данный период времени уже мог передвигаться (справка ГБУЗ «ООКБ» от 08.11.2017 года), суд не соглашается с доводом истца о физической невозможности присутствия 25.11.2013 года при выдачи доверенности на совершение распорядительных действий в отношении спорного имущества. Бесспорных доказательств обратного, истцом не представлено.

Как следует из текста спорного договора, договор подписан не самим ФИО3, а Свидетель №6 по доверенности, подписанной от имени истца рукоприкладчиком и оформленной в соответствии с действующим законодательством. Истец присутствовал при оставлении доверенности, указав Свидетель №5 на необходимость росписаться в ней от его имени ввиду его болезни. 

Доказательств того, что сделка дарения недвижимого имущества произошла с нарушением норм действующего законодательства, что истец выдал доверенность против свой воли, либо у него отсутствовало волеизъявление на ее выдачу, равно как и доказательств выдачи доверенности от его имени иными лицами, в его отсутствие суду не представлено. 

При этом показания свидетеля Свидетель №1, которая приходится дочерью ФИО4 и также сестрой ФИО3, согласно которым после того как с братом случилась болезнь в 2013 году, мать стала переживать, что дом достанется супруге брата ФИО5 и искала выход оформить спорный жилой дом и земельный участок на себя, не подтверждают отсутствие волеизъявления истца на дарение спорного недвижимого имущества ответчику. Показания указанного свидетеля не являются юридически значимыми, поскольку она не присутствовала при выдаче истцом доверенности 25.11.2013 года, а равно при совершении оспариваемой сделки дарения, ее показания опровергаются совокупностью письменных доказательств и показаний свидетелей.

Таким образом, изучив материалы дела и установив обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, ответчик ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявляла о пропуске ФИО3 срока исковой давности для предъявления требований о признании договора дарения и дополнительного соглашения недействительным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Поскольку датой исполнения оспариваемого договора дарения является 12.12.2013 года, сведения Единого государственного реестра недвижимости носят открытый характер, государственная регистрация проведена 13.01.2014 года, следовательно, истец, проявляя должную осмотрительность, заведомо зная о выдаче доверенности на совершение распорядительных действий в отношении спорного недвижимого имущества, должен был узнать о ее совершении и переходе права собственности на спорное имущество 13.01.2014 года, соответственно началом течения срока исковой давности следует считать указанную дату, а с настоящим иском ФИО3 обратился 11.10.2017 года, следовательно, суд приходить к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайство о признании причин пропуска указанного срока уважительными и его восстановлении истец не заявлял и причин, препятствовавших своевременному обращению в суд для разрешения спора в исковом заявлении не указал.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры и дополнительного соглашения к нему с пропуском срока исковой давности, а также то, что истец не представил доказательств недействительности сделки, отсутствия у него воли на заключение договора дарения, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

При этом несостоятельными являются ссылки истца в данном случае на положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного к правоотношениям сторон не подлежат применению правовые нормы установленные статьей 301 и 302 ГК РФ, в данном случае судом установлено, что спорный договор заключен от имени ФИО3 представителем, при этом ФИО3, являясь собственником спорного имущества обладал полномочиями по его распоряжению, выразил свою волю на совершение сделки дарения, выдав соответствующую доверенность. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске ФИО3 отказано, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения квартиры и земельного участка, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.10.2017 года отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.