Дело № 2-1-878/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

06.02.2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Шестернева Ю.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЕНД» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛЕНД» защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛЕНД» (далее по тексту – ООО «МОБИЛЕНД») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 г. в магазине ответчика истец приобрел коммуникатор (сотовый телефон) марки Apple iPhone 7 128 Gb IMEI: 

<

данные изъяты> за 

<

***> руб. 01.11.2017 г. телефон сломался: перестал включаться. 10.11.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако в установленный срок требования истца не удовлетворены. Для подтверждения наличия в телефоне недостатка и его причины истец обратился к эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3 в сотовом телефоне присутствует неисправность «не включается», а также имеется неисправность материнской платы, что является производственным браком. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 

<

***> руб., неустойку за период с 25.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 659 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что действительно истец 05.02.2018 г. получил от ответчика 81590 руб., однако полномочия на уточнение исковых требований у представителя истца отсутствуют. В настоящее время телефон находится у истца. Полагает, что требование ответчика об обязании истца возвратить телефон в семидневный срок по определенному адресу, указанному ответчиком в отзыве, является незаконным. Истец не возражает вернуть ответчику товар, но не таким способом. Оснований для применения 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Доводы ответчика о том, что претензия была направлена на неверный адрес, являются несостоятельными, поскольку претензия была направлена на адрес ответчика, указанный в кассовом чеке. Стоимость аналогичного телефона на день рассмотрения дела по существу составляет 48990 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара необоснованно. 23.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb IMEI: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> руб. 25.12.2017 г. истец обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара. Ответчик узнал о наличии к нему требований материально-правового характера от истца из материалов дела, направленных судом в адрес ответчика и полученных им 25.01.2018 г. Доводы истца о том, что он обращался с аналогичными требованиями к ответчику в досудебном порядке, несостоятелен, поскольку истец злонамеренно направил претензию по неверному адресу, в целях получения возможности взыскания неустойки и штрафа: вместо адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «МОБИЛЕНД» истцом был указан адрес магазина (адрес производства расчета за товар), в связи с чем ответчик не имел возможности получить претензию по данному адресу, так как у ответчика по данному адресу отсутствуют уполномоченные на прием почтовой корреспонденции представители. 29.01.2018 г., в предусмотренный срок, не превышающий 10 дней, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара в размере 

<

***> руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10100 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. Учитывая изложенное, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку были добровольно удовлетворены ответчиком. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия была направлена истцом по неверному адресу. Полагает, что срок для добровольного удовлетворения требований истца должен исчисляться с момента получения копий материалов гражданского дела, направленных судом в адрес ответчика, то есть с 25.01.2018 г. Ответчик в установленный 10-дневный срок с даты получения копии искового заявления удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2018 г. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истец не предоставил доказательства факта причинения ему морального вреда, поэтому размер морального вреда не может превышать 500 руб. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10100 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. также необоснованны, поскольку были удовлетворены ответчиком посредством почтового перевода денежных средств в адрес истца. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку суммы пени и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, при этом, действительных убытков истец не понес. Просит обязать истца возвратить ответчику спорный товар в полной комплектации в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, передав его представителю ответчика по адресу: 

<

...>. Просит также учесть, что истец более года пользовался телефоном, его требование о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком в течение 4 дней после фактического получения документа с требованиями истца. Стоимость аналогичного телефона на день удовлетворения требований истца 29.01.2018 г. составляет 48990 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 23.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи коммуникатора (сотового телефона) марки Apple iPhone 7 128 Gb IMEI: 359205070751724 стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7) и ответчиком не оспаривается.

В период эксплуатации в товаре проявился дефект – не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Для подтверждения наличия существенного недостатка в телефоне истцом представлено заключение эксперта (техническая экспертиза) ИП ФИО3 № 79-17 от 09.11.2017 г., согласно которому в телефоне присутствует неисправность «не включается» В телефоне неисправны компоненты материнской платы, неисправность носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена аппарата целиком согласно гарантийной политике компании Apple (л.д. 13-14).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов данного заключения эксперта, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

Наличие существенного недостатка в телефоне ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне - выявлен скрытый производственный дефект. Указанный недостаток является существенным, поскольку указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы 

<

***> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 23.09.2016 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако в связи с тем, что после предъявления иска в суд, но до вынесения решения суда, 29.01.2018 г. ответчик почтовым переводом перечислил истцу уплаченную за телефон денежную сумму 

<

***> руб., решение суда в указанной части считается исполненным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки с 25.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена телефона на день возврата истцу уплаченной за спорный телефон денежной суммы 29.01.20178 г., а также на дату вынесения судом решения составляет 48990 руб., что подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец 10.11.2017 г. направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, письменную претензию о возврате денежных средств, которая 16.12.2017 г. была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 8-10).

Следовательно, срок хранения претензии в почтовом отделении истек 16.12.2017 г., и требование истца подлежало удовлетворению в срок до 26.12.2017 г. включительно.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 27.12.2017 г. по 29.01.2018 г., исходя из цены товара 48990 руб.

Размер неустойки за период с 27.12.2017 г. по 29.01.2018 г. составляет 16656 руб. 60 коп., исходя из расчета: 48990 руб. х 1 % х 34 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, удовлетворение требования истца о взыскании стоимости товара до рассмотрения дела по существу, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позицию представителя истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,5 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2017 г. по 29.01.2018 г. в сумме 8328 руб. 30 коп., исходя из расчета: 48990 руб. х 0,5 % х 34 дня.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия была направлена истцом по неверному адресу, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63); Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В кассовом чеке на товар от 23.09.2016 г. указан адрес, по которому истцом была направлена претензия: 

<

...> (л.д. 7). 

Учитывая изложенное, возражения представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Однако учитывая, в связи с тем, что после предъявления иска в суд, но до вынесения решения суда, 29.01.2018 г. ответчик почтовым переводом перечислил истцу в счет компенсации морального вреда 500 руб., решение суда в части взыскания компенсации морального вреда считается исполненным в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 75318 руб. 30 коп. (

<

***> руб. + 8328 руб. 30 коп. + 1000 руб.), что составляет 37659 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая принципы разумности и справедливости, удовлетворение требования истца о взыскании стоимости товара до рассмотрения дела по существу, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, позицию представителя истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, уменьшив его размер с 50 % до 20 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15063 руб. 66 коп.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в силу вышеизложенного не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10100 руб. (л.д. 12 оборот).

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Однако в связи с тем, что после предъявления иска в суд, но до вынесения решения суда, 29.01.2018 г. ответчик почтовым переводом перечислил истцу в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10100 руб., решение суда в указанной части считается исполненным.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором соглашением от 25.12.2017 г., квитанцией (л.д. 15, 15 оборот).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителем истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Однако в связи с тем, что после предъявления иска в суд, но до вынесения решения суда, 29.01.2018 г. ответчик почтовым переводом перечислил истцу в счет возмещения расходов на представителя 5000 руб., решение суда в указанной части считается исполненным.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику телефон Apple iPhone 7 128 Gb IMEI: № в полной комплектации за счет ООО «МОБИЛЕНД».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2729 руб. 55 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЕНД» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 23.09.2016 г. стоимость телефона Apple iPhone 7 128 Gb IMEI: № в сумме 

<

***> руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с 27.12.2017 г. по 29.01.2018 г. в сумме 8328 руб. 30 коп., штраф в сумме 15063 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10100 руб., в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЕНД» в пользу ФИО1 стоимости телефона Apple iPhone 7 128 Gb IMEI: № в сумме 

<

***> руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате экспертного исследования в сумме 10100 руб. считать исполненным.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛЕНД» телефон Apple iPhone 7 128 Gb IMEI: № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЕНД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЕНД» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева