к делу № 2-1458/2025

УИД 23RS0012-01-2025-001645-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 октября 2025 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л., 

при секретаре Аваковой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-АССИСТАНС» о возврате денежных средств по договору №«...» от 05.01.2024 г.,

установил:

ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-АССИСТАНС» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору №«...» от 05.01.2024 г. в размере 130 000 руб., штрафа 50 % от удовлетворенных исковых требований, юридических услуг в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 января 2025 г. между истцом и ООО «Темп Авто Кубань» был заключен договор купли-продажи №«...» транспортного средства LADA GRANTA SPORT. При приобретении автомобиля ФИО1 навязали услугу: опционный договор №«...» от ООО «Кар Профи Ассистанс». 05.01.2024 г. между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор. В соответствии с договором оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписании договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет общества или его представителя. ФИО1 была переведена сумма, указанная в договоре, 130 000 рублей на расчётный счёт ООО «АВТО-АССИСТАНС», так как именно эти реквизиты были предоставлены истцу для оплаты.

В соответствии с п.1.1 договора по опционному договору ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Стандарт», Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору в полном объеме. Однако до настоящего момента денежная сумма возвращена не была.

Услугами по выданному сертификату от 05.01.2024 г. в рамках заключенного опционного договора истец не пользовался. Опционный договор заключен между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в 1 год. Истцом со дня заключения договора не заявлялись требования по опционному договору.

Согласно п.4.1. опционного договора при расторжении договора денежная сумма, оплаченная клиентом, не возвращается.

Истец услугами по договорам не пользовался, к ответчикам не обращался. Истец считает, что никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Kap Профи Ассистанс» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий. Разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении услуги на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершено искусственно, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Истец полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и без ООО «АВТО-АССИСТАНС» не могла существовать в принципе, а потому самостоятельная ответственность ООО «АВТО-АССИСТАНС» является разумной, законной и справедливой. ООО «АВТО-АССИСТАНС» должно при этом доказать, куда оно фактически перевело деньги. Заключая договор на одно юридическое лицо, а получая оплату за этот договор на другое юридическое лицо, ответчики, действуя совместно, преследовали незаконную цель - избежать фактического возврата денег потребителю за неоказанные услуги и сохранить эти деньги у себя.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 рублей, уплаченную по договору №«...» от 05.01.2024 г.; штраф 50 % от удовлетворенных исковых требований; юридические услуги в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается данными с сайта «Почта России» - РПО 80404913242360, 8040712156680, 353292 85 203163. 

Представитель ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть гражданское дело без участия представителя общества. Указал в отзыве на иск, что ООО «Авто-Асисстанс» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счёт принципиала – ООО «Кар Профи Асисстанс». Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключённому опционному договору. 

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2024 г. между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №«...», согласно которому общество обязалось подключить клиента к программе обслуживания «Стандарт» и после оплаты опционной премии в размере 130 000 руб., выдать сертификат на оказание услуг.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено подключение ФИО1 к программе обслуживания «Стандарт» и получение сертификата №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Стандарт», с 05.01.2024 г. по 04.01.2025 г.

Судом установлено, что 09.01.2024 на основании платежного поручения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта плательщика ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 130000 руб. на расчетный счет ООО «АВТО-АССИСТАНС», в назначении платежа указано: «За услугу «Карта юридической помощи» № по КД 2226984-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1». 

Договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-АССИСТАНС», на оказание юридической помощи в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет следующее: «Указанная опционная премия по заключённому договору была уплачена истцом на расчетный счёт ООО «АВТО-АССИСТАНС», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора №«...» от 05.05.2023 г.. 

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счёт принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с этим, права и обязанности по заключённому между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации. При этом, ООО «АВТО-АССИСТАНС» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АВТО-АССИСТАНС» по договору, заключённому с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «АВТО-АССИСТАНС» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счёт принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «АВТО-АССИСТАНС», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» суду представлено не было. Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-АССИСТАНС», является ненадлежащим ответчиком.»

С доводами ООО «Авто-Ассистанс» суд соглашается, считает, что в связи с изложенным, права и обязанности по заключённому между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственной у указанной организации. 

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. 

04 апреля 2024 года истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении опционного договора №«...» от 05.01.2024 года и возврате уплаченной суммы по договору в полном объёме в размере 130 000,00 рублей, на основании того, что услугами по выданному сертификату от 05.01.2024 г. в рамках заключённого опционного договора, он не пользовался. Однако, до настоящего момента денежная сумма возвращена не была.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №«...» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе заказчика от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права по сравнению правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителе при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, суд полагает, что опционный договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств по опционному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Стандарт», в размере 130 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено несения ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом взысканных сумм суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя с ООО «Кар Профи Ассистанс» штраф в размере 50 процентов от присуждённых сумм, размер которого составит 97 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы за оказание юридической помощи. В силу принципа разумности, соразмерности, сложности дела, размера удовлетворенных требований, не участие представителя в судебном процессе, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных Автономной некоммерческой организацией по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в части, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 850 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 130 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-АССИСТАНС» о возврате денежных средств по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 97 500 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 6850 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья –