РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО7, с участием представителя ООО «Автоспутник» - адвоката ФИО5 (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автоспутник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоспутник», 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Автоспутник» ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автоспутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

В жалобе директор ООО «Автоспутник» указывает, что постановлением №/Р по делу об административном правонарушении УГАДН по 

<

адрес> от 07.12.2015г. ООО «Автоспутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №/Р по делу об административном правонарушении УГАДН по 

<

адрес> от 07.12.2015г. оставлено в силе, решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время постановление №/Р по делу об административном правонарушении УГАДН по 

<

адрес> от 07.12.2015г., решение Бурейского районного суда 

<

адрес> от 08.04.2016г., решение судьи Амурского областного суда ФИО2 от 15.06.2016г, постановление заместителя председателя Амурского областного суда ФИО3 от 21.09.2016г. обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, общество о рассмотрении дела мировым судьей не было извещено надлежащим образом, в связи с чем лишено права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, чем существенно нарушены требования ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление N9 3288/Р по делу об административном правонарушении УГАДН по 

<

адрес> от 07.12.2015г., которым ООО «Автоспутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, вступило в законную силу по решению Бурейского районного суда 08.04.2016г. 

С момента вступления Постановления №/Р по делу об административном правонарушении УГАДН по 

<

адрес> от 07.12.2015г. в законную силу 08.04.2016г. до принятия постановления мировым судьёй судебного участка № в Ленинском судебном участке 

<

адрес> 10.11.2016г. прошло 7 месяцев.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определённому нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока по истечении шестидесяти дней с 08.04.2016г.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, к административной ответственности мировой судья могла привлечь ООО «Автоспутник» до ДД.ММ.ГГГГ, но никак не ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> ФИО4 постановлением от 10.11.2016г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначила наказание.

Таким образом считает, что указанное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ООО «Автоспутник» - адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, что постановлением №/Р по делу об административном правонарушении УГАДН по 

<

адрес> от 07.12.2015г. ООО «Автоспутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №/Р по делу об административном правонарушении УГАДН по 

<

адрес> от 07.12.2015г. оставлено в силе, решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении УГАДН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Согласно протоколу №/ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспутник» не оплатило штраф в установленный законом срок по вступившему в законную силу постановлению за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспутник» было признано виновным по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время постановление №/Р по делу об административном правонарушении УГАДН по 

<

адрес> от 07.12.2015г., решение Бурейского районного суда 

<

адрес> от 08.04.2016г., решение судьи Амурского областного суда ФИО2 от 15.06.2016г, постановление заместителя председателя Амурского областного суда ФИО3 от 21.09.2016г. обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, не исключают того факта, что Постановление №/Р по делу об административном правонарушении УГАДН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что общество не имело информации о рассмотрении дела мировым судьей, подлежат отклонению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению обществу было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Данное извещение возвращено по истечении срока хранения. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, постановление №/Р по делу об административном правонарушении УГАДН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем уплаты штрафа является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ООО "Автоспутник" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Такими обстоятельствами, как добровольное устранение последствий правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и т.п., не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу требований ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Представителем ООО «Автоспутник» документы, подтверждающие оплату штрафа по постановлению №/р от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены мировому судье и в настоящее судебное заседание. По данным УГАДН по 

<

адрес> штраф не оплачен.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает нарушений при привлечении ООО «Автоспутник» к административной ответственности, которые могут повлечь изменение или отмену принятого мировым судьей решения. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ООО «Автоспутник» доказанной.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ООО «Автоспутник» в совершении указанного правонарушения. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств содеянного.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автоспутник» по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автоспутник» ФИО1 - без удовлетворения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО7 

Секретарь ФИО6