Председательствующий судья 1 инстанции Ивченко В.Н.

уголовное дело № 22-83/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2017 года, которым 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданства не имеющий, со средним основным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, без определённого рода занятий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кутеповой Л.С., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором, постановленным в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждён за совершение в 

<

адрес> 26 июня 2017 года хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке Потерпевшая, путём обмана с причинением значительного ущерба последней на сумму 6000 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и их юридической оценки, просит обжалуемый приговор изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания, ввиду его несправедливости, которое, по мнению автора жалобы, назначено судом без учёта полного признания им вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, способствования в раскрытии преступления, состояния его здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, полного возмещения материального ущерба. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился. 

Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину и квалификация их по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются правильными. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическая оценка действий, их квалификация сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе. 

Вид назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ст.ст. 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68 этого кодекса, его размер свидетельствует о справедливости и гуманности к осуждённому. 

Суд также обоснованно с учётом данных о личности осуждённого пришёл к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осуждённый ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное умышленное преступление, поэтому достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не усматривается. Равно как и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих его степень общественной опасности, верно не позволили суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда о невозможности назначения наказания без изоляции от общества мотивированы. 

При таких данных назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, свидетельствует о невозможности изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>