Дело № 2-160/2017

Решение

 в мотивированном виде составлено 27 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Кушва Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в Кушвинский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу ФИО6 исковые требования изменил, просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» (далее МУП КГО «Теплосервис») на должность 

<

данные изъяты> и работал по декабрь 2016 года. В декабре произошла авария по отоплению в домах по ул. Союзов г. Кушвы. В связи с этим было приостановлено отопление в данном микрорайоне. После устранения аварии запустили отопление в 17 домах из 18 приостановленных. По вине управляющей компании в одном доме система отопления была разморожена. Директором МУП КГО «Теплосервис» ФИО4 ему было поручено выполнить ряд мероприятий, связанных с устранением аварии. В течение недели на объекте менялись мастера, они работали сутками. ФИО5 поручил ему устно восстановить три стояка на доме. Отделу снабжения было поручено обеспечить его всеми материалами. Ночью не было возможности купить материалы. Он привлекал частных лиц для сварочных работ. На следующее утро пришел директор на объект и, не выслушав его, отстранил его от работы, сказал писать объяснительную. Он написал служебную записку на имя директора ФИО4 На улице было минус 41 градус. Он простыл и в 15:45 ДД.ММ.ГГГГ пошел в больницу. Его участкового врача не было на месте, поэтому он обратился к другому врачу, который открыл ему больничный лист. В связи с такой аварией была объявлена чрезвычайная ситуация, и он сам договаривался с горячими обедами. В выходные дни 24 и 25 декабря 2016 года он выходил на работу. В понедельник 26 декабря 2016 года он пришел на работу отчитаться по материалам и сообщить, что находится на листе нетрудоспособности. Сотрудник отдела кадров принесла ему приказ о его увольнении в одностороннем порядке. Он не стал подписывать ничего, так как был со всем не согласен. С ним были прекращены трудовые отношения. На предприятии знали о том, что он на больничном листе с 26 декабря 2016 года. Руководство позвонило его участковому врачу, тот сказал, что нет такого пациента, хотя он лечился у другого врача. В отношении него была проведена врачебная комиссия, где его диагноз «бронхит» подтвердился. Он в течение месяца обратился в суд с данными требованиями. Потом ему позвонил начальник отдела кадров и сказал, что нужно подойти на работу для его восстановления. Он спросил, будет ли ему выплачена компенсация за вынужденные прогулы, на получил ответ, что нет, поэтому он и отказался выйти на работу. 

Просит суд восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> МУП КГО «Теплосервис», взыскать с ответчика МУП КГО «Теплосервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО6 был согласен выйти на работу, но условия его выхода на работу не были согласованы сторонами.

Представитель ответчика МУП КГО «Теплосервис» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. В ст. 391 Трудового кодекса РФ и в Постановлении Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 речь идет о трудовых спорах. В данном случае спора по п. 1 требований истца по восстановлению на работе как такового нет, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО6 в должности уже восстановлен. Далее истец указывает, что работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Однако данное утверждение является абсурдным и противоречит логике. В случае, если работник не согласен на восстановление и продолжение работы, к работодателю не должно быть никаких претензий. Ни одним нормативным актом не предусмотрено, что работник должен писать заявление при восстановлении на работе. 

Истец ссылается на ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель оплатил работнику дни нетрудоспособности и дни прогулов по день отмены приказа об увольнении. С 27 января 2017 года истцу было предложено выйти на работу. Работник по собственной инициативе от этого отказался, никто не лишал его возможности трудиться. С 27 января 2017 года прогулы истца не являются вынужденными, поскольку никаких препятствий для выхода сотрудника на работу со стороны работодателя не было.

И если говорить о способе защиты права, то должно подразумеваться право истца на труд, а не право истца на получения денег без труда, что является откровенным злоупотреблением. А право истца на труд прекратило нарушаться с момента отмены приказа об увольнении. Кроме того, трудовые отношения предполагают оплату все-таки за работу, а не за отказ от работы. Поэтому, заявляя такое требование, истец преследует одну цель – извлечь из данной ситуации незаслуженную имущественную выгоду. 

Налицо неправомерные действия самого работника, злоупотребляющего своими правами, что выразилось сначала в сокрытии факта нетрудоспособности, затем – в предоставлении листка нетрудоспособности работодателю только 26 января 2017 года, не смотря на то, что срок нетрудоспособности истек 06 января 2017 года, и невыходе истца на работу после отмены приказа. При таких обстоятельствах, учитывая вину самого работника, отсутствие доказательств причиненного морального вреда, а также тот факт, что работодателем добровольно удовлетворены требования истца в части восстановления и оплаты дней прогулов по день отмены приказа, требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей считает необоснованными.

Также сторона истца утверждает, что не были оговорены условия выхода на работу, однако дата выхода истца была определена. Во время нахождения на листке нетрудоспособности истец писал на имя директора служебную записку, однако в записке не пишет про больничный лист. В тот момент истец скрывал факт нахождения на листке нетрудоспособности. 

Представитель ответчика МУП КГО «Теплосервис» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работник ФИО6 восстановлен в прежней должности, однако по своей инициативе не выходит на работу. Эти прогулы не являются вынужденными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Помощник прокурор Мартынова Е.Е. в своем заключении указала, что ФИО6 принят на должность заместителя директора в МУП КГО «Теплосервис». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора с работником, который находится на листке нетрудоспособности. Приказ об увольнении был отменен, а истцу предложено выйти на работу и приступить к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия выхода работника на работу не были оговорены и согласованы. Согласно позиции Верховного суда и ст. 84.1 Трудового кодекса РФ условия выхода работника на работу должны быть согласованы. Установлено, что условия выхода ФИО6 на работу не были согласованы, это подтверждается отказом истца и его пояснениями. При таких условиях исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит восстановить ФИО6 в должности заместителя директора в МУП КГО «Теплосервис», взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 115 504 рубля 20 копеек и взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. 

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП КГО «Теплосервис» и ФИО6 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят ответчиком на работу в должности 

<

данные изъяты> на неопределенный срок с окладом 73 000 рублей (л.д. 4-6). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оклад понижен до 64 900 рублей (л.д. 7).

Согласно листку нетрудоспособности ФИО6 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя директора МУП КГО «Теплосервис» служебную записку (л.д. 27-28), в которой перечислены выполненные и невыполненные мероприятия по восстановлению отопления.

В трудовой книжке истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор с ним расторгнут по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9). Основанием для внесения данной записи в трудовую книжку явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (л.д. 25). От ознакомления с приказом о расторжении трудового договора ФИО6 отказался, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Приказом МУП КГО «Теплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в связи с предоставлением листка нетрудоспособности. Этим же приказом определено внести изменения в трудовую книжку и произвести перерасчет заработной платы (л.д. 18). Истец с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, о чем работодателем был составлен акт (л.д. 19). Также истец отказался от получения уведомления о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), так как согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отмена ранее изданного приказа об увольнении не лишает истца ФИО6 (как работника) права на судебную защиту. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем у суда в таком случае имеются основания рассмотреть исковые требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приказ об увольнении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Увольнение истца состоялось в период его нетрудоспособности, что подтверждается указанными выше документами, в том числе листком нетрудоспособности и приказом о расторжении трудового договора. Следовательно, вне зависимости от причин расторжения трудового договора такое увольнение является незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что только в период рассмотрения судом данного иска в суде, а не после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель оплатил ФИО7 больничный лист в размере 11 977 рублей 15 копеек (л.д.54), а также оплатил дни вынужденного прогула с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 638 рублей 48 копеек (л.д. 84, 84). Истец размер данных сумм и факт их получения в суде не оспаривал. Однако он заявил требование об оплате ему вынужденного прогула в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик представил расчет, согласно которому заработная плата за данный период составила 115 504 рубля 20 копеек. ФИО6 с данным расчетом согласился, не возражал против выплаты ему именно данной суммы. Суд также принимает данный расчет во внимание как составленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, математически верный и обоснованный. Следовательно, требование истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. С учетом того, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности периода между подачей иска в суд и восстановлением нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с МУП КГО «Теплосервис» государственную пошлину в размере 3 810 рублей 80 копеек в доход местного бюджета (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе за требований имущественного характера 3 510 рублей 80 копеек и требования неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» восстановить ФИО6 в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» в пользу ФИО6 средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 504 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 116 504 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 810 рублей 80 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кушвинский городского суда. 

Судья А.А. Ильина