Дело 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В. 

при секретаре Харниковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Доверие», ООО «Стройгарант-Д» о возмещении ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Многоквартирный жилой 

<

данные изъяты> находится в управлении ООО УК «Доверие», на основании договора управления. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Доверие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом и просил взыскать стоимость причиненного ущерба, согласно оценке ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> а также компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований указав, что он является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> согласно свидетельства о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

данные изъяты> произошел залив квартиры истца, в результате протекания воды с крыши жилого дома, о чем представитель ответчика был своевременно уведомлен. 

<

данные изъяты> комиссией Управляющей компании был составлен акт обследования квартиры истца, по результатам которого установлено, что в результате ремонта кровли и дождливых условий погоды произошло залитие 

<

данные изъяты> а именно: обнаружены видимые следы залития потолка во всей квартире, мокрые стены и полы, повреждена электропроводка. На основании данного акта истец обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба, по результатам специалиста было составлено заключение о причинах залива квартиры, с составлением сметы на ремонт, который составил 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была передана претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии с Законом о защите прав потребителя просил взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> общего размера взыскиваемой суммы, а также причиненный ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе подготовки по делу определением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройгарант-Д».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление. 

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ООО УК «Доверие», ООО «Стройгарант-Д» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по месту нахождения, согласно сведений из ЕГРЮЛ, а также телеграммами с уведомлением о вручении, откуда были возвращены уведомления с отметкой о закрытии организации и отсутствии данного учреждения. 

В возражениях представитель ООО УК «Доверие» - ФИО4 (по доверенности) исковые требования истца не признала, полагая, что в их удовлетворении должно быть отказано, так как ООО УК «Доверие» является не надлежащим ответчиком, поскольку организация взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, капитальный ремонт 

<

данные изъяты> не осуществляла. Согласно подрядному договору 

<

данные изъяты> на проведение капитального ремонта кровли жилого дома заказчиком являются собственники многоквартирного дома в лице председателя, а подрядчиком ООО «Стройгарант-Д». 

Суд, с согласия представителя истца и в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> в котором расположена квартира истца на момент залития, произошедшего 

<

данные изъяты> осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

данные изъяты> 

В соответствии с договором управления ООО УК «Доверие», в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В приложении к Договору определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, в число которого входит и крыша жилого дома. 

<

данные изъяты> произошел залив квартиры истца, в результате протекания воды с крыши жилого дома, в результате чего поврежден потолок во всей квартире, стены и полы, повреждена электропроводка.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным ООО УК «Доверие» 

<

данные изъяты>, где указана причина залива квартиры 

<

данные изъяты>), не оспаривается ответчиком.

В силу пунктов 2.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО УК "Доверие", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации 

<

данные изъяты> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. При этом, по мнению суда, неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что кровля жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО УК «Доверие", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из акта ООО УК "Доверие» 

<

данные изъяты> затопление принадлежащей истцу квартиры, находящейся на десятом этаже в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, произошло в результате ремонта кровли и дождливых условий погоды. Однако, доказательств того, что на момент залития ООО «Стройгарант-Д» производились ремонтные работы и по вине указанного подрядчика произошло залитие в суд первоначальным ответчиком не представлено. Сам акт о залитии не подписан представителем ООО «Стройгарант-Д», акт приема- передачи выполненных работ по подрядному договору 

<

данные изъяты> следует, что ремонтные работы должны быть завершены 

<

данные изъяты> г., то есть, задолго до момента залития.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истицы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Стройгарант-Д» была назначена строительно-техническая экспертиза от 

<

данные изъяты>, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> в ценах действующих на момент производства строительно-технической экспертизы, т.е. по состоянию на 

<

данные изъяты> и которое не оспаривается ответчиком. Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. 

Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными. 

Кроме того, согласно материалам дела в результате залития повреждены шкаф-купе, прихожая, тумба модель 

<

данные изъяты>). Согласно отчета 

<

данные изъяты> стоимость этого имущества без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Однако, с учетом того, что истец настаивает на удовлетворении своих первоначальных требований в на сумму 

<

данные изъяты> именно эта сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда исходя из следующего.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, ФИО1 причинены нравственные страдания, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

О возмещении ущерба в указанной сумме истцом первоначальному ответчику 

<

данные изъяты> направлена претензия ООО УК «Доверие» с представлением отчета, однако, требования истца управляющей компанией добровольно не исполнены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ 

<

данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает отсутствие возражений ответчика относительно размера штрафа и доказательств его несоразмерности 

Принимая во внимание, что по ходатайству представителя ООО «Стройгарант-Д» по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, обязанность по оплате, которой была возложена на ООО УК «Доверие», которое гарантировало оплату, с данного ответчика в пользу АНО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., как с лица, не исполнившего обязанность по оплате экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, как имущественного так и неимущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу 

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройгарант-Д» отказать.

Взыскать с ООО УК «Доверие» в доход муниципального образования 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Коломникова 

Решение в окончательной форме составлено 

<

данные изъяты>

Судья: Л.В.Коломникова