Дело № 12-97/2019 Мировой судья Колтакова В.С. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 апреля 2019 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Медведевой Н.Г, с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 31 января 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Из постановления мирового судьи следует, что 07.08.2018 г., в 18 ч. 35 мин., у дома 60 по 

<

адрес> ФИО3, управлял транспортным средством - автомобилем Киа, гос. регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ ФИО3 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. его виновность не доказана, судом первой инстанции прияты во внимание лишь показания сотрудников полиции. 

В судебном заседании защитники ФИО3 поддержали жалобу. Пояснили, что ФИО3 задержали сотрудники отдела по борьбе с наркотиками ОМВД России по г. Копейску, обвинили в причастности к сбыту наркотических средств, а именно в том, что он возит по городу лиц, которые раскладывают наркотики - делают «закладки». После того как ФИО3 не согласился с этим, произошел конфликт, сотрудники ОНК из чувства мести вызвали сотрудников ГИБДД и передали им ФИО3 как лицо, управлявшее автомобилем с признаками наркотического опьянения. Те предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, посчитав их требования явно незаконными. 

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО4, подтвердил указанные выше обстоятельства. 

Сотрудник ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО5, допрошенный в суде первой инстанции показала, что в ходе обследования лесополосы их внимание привлек автомобиль «Киа» водителя которого - ФИО3 задержали по подозрению в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 написал, что отказался от освидетельствования по причине того, что трезвый и не наркоман, остановлен сотрудниками наркоконтроля. 

От управления транспортным средством ФИО3 был отстранен 07.08.2018 г. в 18 ч. 20 мин. Медицинское освидетельствование ФИО3 прошел самостоятельно в 19 ч. 45 мин., при этом состояние опьянения у него установлено не было. Таким образом, проведенное спустя 1 ч. 25 мин. медицинское освидетельствование не выявило у ФИО3 ни алкогольного ни наркотического опьянения. 

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил ; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. 

Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае сотрудники ГИБДД в процессуальных документах, указали на один признак опьянения у ФИО3 - поведение, не соответствующее обстановке. 

Суд первой инстанции при допросе инспектора ФИО12 не выяснил, в чем это выражалось. В суд второй инстанции инспектора ФИО10 и ФИО11. дважды вызывались, но не явились без уважительных причин. 

В ходе проведения медицинского освидетельствования в государственном медицинском учреждении опьянение у ФИО3 выявлено не было и клинические признаки опьянения в акте № 132 не описаны. Напротив сделана запись о том, что поведение ФИО3 упорядоченное, ответы он дает в плане вопросов.

В постановлении мирового судьи юридическая оценка акту медицинского освидетельствования № 132, как доказательству стороны защиты не дана. 

При всех вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО3 задерживался оперуполномоченными ОНК, обвинен в причастности к сбыту наркотиков, а сотрудники ГИБДД были привлечены на фоне конфликтной ситуации, имеются неустранимые сомнения в том, что инспектора ГИБДД обосновано, указали в протоколах признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке». 

В этой связи вызывает сомнение законность их требования о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования. 

На данные обстоятельства ФИО3 указывал при подписании протокола об административном правонарушении. Сомнения в законности действий сотрудников ГИБДД в ходе производства по делу устранены не были. 

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В данном случае нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, как указано в ст. 26.1 КоАП РФ и как предписывает ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в силу которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что требование сотрудников ГИБДД ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования было выдвинуто безосновательно, то есть незаконно. Признаков опьянения у него фактически не имелось – достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела нет. 

В связи с чем необходимо делать вывод об отсутствии доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и о необходимости прекращения производства по делу в отношении него. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 31 января 2019 года удовлетворить.

Постановление от 31.01.2019 г. отменить производство по делу в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Судья: