Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Рязань 

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 мая 2018 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-868/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей‚ мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 05 минут на 289 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и мотоцикла «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу материального ущерба является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147 635 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. За проведение независимой оценки им было оплачено 10000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла составила 410 208 рублей, стоимость годных остатков - 58 481 рубль 25 копеек. Таким образом, размер материального ущерба составил 351 727 рублей: (410208 – 58481,25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 204727 рублей (351 727 – 147000). 

Ответчик, рассмотрев претензию, не доплатил страховое возмещение, а также не направил уведомление об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страхового возмещение в размере 204 727 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, а оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем возник факт нарушений прав истца как потребителя и в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. 

Так как истец не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту и понёс расходы в размере 18 000 рублей за представительство в суде.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 204 727 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные издержки, состоящие из расходов на копирование документов для суда 625 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 18000 рублей. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 210000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 252 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на копирование документов для суда - 625 рублей, на проведение независимой оценки - 10 000 рублей, на оказание юридической помощи - 18000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила уменьшить неустойку, штраф, а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 - 4 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 05 минут на 289 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и мотоцикла «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, истец также получил телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 05 минут на 289 км автодороги Москва-Челябинск на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге. 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Данный вывод суда подтвержден также проведенной судебной экспертизой, оценка выводам которой дана ниже.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147 635 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла. За проведение независимой оценки им было оплачено 10000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость мотоцикла составила 410 208 рублей, стоимость годных остатков оставила 58 481 рубль 25 копеек. Таким образом, размер материального ущерба составил 351 727 рублей (410208 – 58481, 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 204 727 рублей (351 727 – 147000). 

Ответчиком претензия истца удовлетворена не была. 

Судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 10 часов 05 минут на 289 км автодороги Москва-Челябинск при участии автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением может быть представлен следующим образом: на стадии сближения автомобиль 

<

данные изъяты> и мотоцикл 

<

данные изъяты> двигались в перекрестном направлении. При этом автомобиль выезжал на главную дорогу с второстепенной, практически перпендикулярно, слева от мотоцикла. Мотоцикл двигался по главной дороге по своей полосе движения. Непосредственно перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> пересек траекторию движения мотоцикла 

<

данные изъяты>. В начальный момент столкновения мотоцикл 

<

данные изъяты> контактировал с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в районе правого заднего колеса. Продольные оси транспортных средств, согласно объяснениям участников ДТП и описанному развитию событий располагались почти перпендикулярно. Автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения перемещался с доворотом по часовой стрелке на величину, составляющую около 155-160°. Мотоцикл после столкновения упал на левый бок и развернулся также по часовой стрелке на величину примерно равную 110-115°.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 289 км автодороги Москва - Челябинск, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1.,8.2.,8.3,10.1,13.9 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 289 км автодороги Москва - Челябинск, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выехав на главную дорогу с второстепенной, создал своими действиями помеху и опасность для движения водителю мотоцикла Хонда, движущемуся по главной дороге в своей полосе движения. Таким образом, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1.,8.3,13.9 Правил дорожного движения РФ.

При этом причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующими требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В отношении определения соответствия (несоответствия) действий водителя мотоцикла Хонда требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой и достаточной совокупности исходных данных. 

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части повреждений, состоящих в причинно- следственной связи с ДТП, имевшем место 28.06.2017г., составляет: 967 200 рублей - без учета износа заменяемых деталей и узлов; 519 400 рублей - с учетом износа заменяемых деталей и узлов; рыночная стоимость мотоцикла Хонда по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 465 500 рублей.

В соответствии с п.6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» [6], восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков мотоцикла Хонда после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила 65800 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение подтвердил.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта рыночная стоимость мотоцикла Хонда, регистрационный знак 

<

***>, составляет 465 500 рублей, стоимость его годных остатков составляет 65800 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 399700 рублей (465500 – 65800), кроме того, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 147635 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 252065 рублей (399700 – 147635).

Вместе с тем, с учетом заявленных уточненных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 210000 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1310040, исходя из следующего расчета: 252 065 рублей (не выплаченное страховое возмещение) х 1% х 520 дней, указанный размер неустойки истцом добровольно снижен до 252 700 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 252 700 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 25 000 рублей,

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, частичную выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 5 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 105000 рублей ( 210 000 х 50%). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, руководствуясь п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и снижает штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, поскольку подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере 625 рублей подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств, а именно товарного чека, следует, что данные расходы понесены по настоящему делу и суд признает их необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и с учетом разумности полагает необходимым снизить размер данных расходов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 100, 101 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы относится к судебным расходам в случае, если потерпевший не согласился с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы. Понесенные потерпевшим расходы на такую экспертизу взыскиваются со страховщика в разумных пределах, соответствующих обычно взыскиваемым за аналогичные услуги.

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение ООО «Эксперт-Сервис» независимой оценки истцом было оплачено 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из сложившихся в регионе цен, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 850 рублей (5 550 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 55 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова