*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 13 августа 2019 года 

№ 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Аакционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), которым, с учетом уточнений исковых требований (т.2 л.д.54), просила взыскать:

страховое возмещение в сумме 45 118 руб. 30 коп.;

расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8000 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, на дату подачи иска 18.10.2018 сумма неустойки составила 13716 руб.57 коп., на 11.03.2019 сумма неустойки составила 43313 руб. 56 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы;

расходы по направлению досудебной претензии в сумме 170 руб.;

расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15450 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 23.12.2015 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «Опель Зафира». Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. дата ответчик произвел страховую выплату в сумме 142631 руб. Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус» с учетом износа составила 707900 руб., стоимость ремонта без износа 1251900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 260000 руб., стоимость годных остатков 52052 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 8000 руб. В адрес ответчика повторно направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 65317 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, заявила письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать страховое возмещение в сумме 44 075 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 170 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.214-216).

Третьи лица БЕ. Е.В., ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.12.2015 в г.Екатеринбурге, дорога на ТЭЦ 4 км 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.5) с участием транспортных средств марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.6), и транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.7).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации имело место быть со стороны водителя ФИО3, факт вины ФИО3 не оспаривался как непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения дела в суде. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, судом не усматривается. 

Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.9).

В результате произошедшего 23.12.2015 дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки «Тойота Приус» повреждены передний бампер, передние крылья, капот, обе фары, передняя панель, решетка радиатора (т.1 л.д.5).

31.10.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.217).

Платежным поручением № от дата ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме № руб. (т.1 л.д.207). 

18.12.2017 истцом организовано проведение независимой экспертизы, о чем был уведомлен ответчик (т.1 л.д.10-11,138-140). Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № 256-2018 от 26.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус» с учетом износа составляет 707900 руб., стоимость ремонта без учета износа - 1251900 руб. (т.1 л.д.12-87). Согласно отчету ООО «Урал-Оценка» № 1/08-2018 от 11.09.2018 рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Приус» составляет 260000 руб. (т.1 л.д.88-104). Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» рыночная стоимость годных остатков составляет 52052 руб. (т.1 л.д.105-120).

Расходы на состояние заключений подтверждены квитанциями на сумму 2000 руб., 4000 руб., 2000 руб. (т.1 л.д.124-126).

12.09.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д.121-123). Расходы на направление досудебной претензии составили 170 руб., подтверждены кассовым чеком (т.1 л.д.141).

На поступившую досудебную претензию ответчиком подготовлен ответ от 21.09.2018 (т.1 л.д.209).

Платежным поручением № от дата ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме № руб. (т.1 л.д.208). 

В судебном заседании ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус» с учетом износа составляет 474800 руб., стоимость ремонта без учета износа - 815634 руб. 20 коп. (т.1 л.д.143-184); рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Приус» составляет 221376 руб. 75 коп. (т.1 л.д.167-184); рыночная стоимость годных остатков составляет 78746 руб. (т.1 л.д.185-206).

Представитель истца, оспаривая представленные ответчиком заключения, заявила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.12.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д.9-12).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д.26-36) рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Приус» может составлять 254000 руб.; рыночная стоимость годных остатков на день дорожно-транспортного происшествия могла составлять 60700 руб.

Оплата истцом расходов на проведение исследования подтверждается чеком-ордером от 24.01.2019 на сумму 15450 руб. (т.2 л.д.58).

Представитель ответчика, оспаривая заключение судебной экспертиза, заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.24-25).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д.66-70).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д.76-89) рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Приус» на декабрь 2015 года может составлять 244530 руб.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение, подготовленное в рамках повторной судебной автотовароведческой экспертизы, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. 

Поскольку заключение в рамках проведенной повторной судебной экспертизы ответчиком не опорочено, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, постольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43075 руб. по следующему расчету: 244530 руб. - 52052 руб. - 143631 руб. - 5772 руб.

При этом, стоимость годных остатков суде считает возможным определить в сумме 52052 руб. в соответствии с заключением, представленным истцом, поскольку данное заключение является наиболее полным и ясным.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8000 руб. являются законными, обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков на основании ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 3000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, на дату рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который надлежит исчислить в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 21537 руб. 50 коп. (43075 руб.: 2). Оснований для снижения размера штрафа на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исключительности обстоятельств данного дела, которые бы позволили снизить размер штрафа, при том, что размер штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает длительность периода просрочки со стороны страховщика.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2062 руб. 25 коп. (1762 руб. 25 коп.. - за требование о взыскании страхового возмещения, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как установлено судом, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.141, т.2 л.д.57), договором об оказании юридической помощи (т.1 л.д.142, т.2 л.д.55). С учетом объема оказанных ФИО2 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, расходы ФИО2 на представителя являются обоснованными и разумными в заявленной сумме 15 000 руб. и подлежат взысканию с ПАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено ко взысканию 52075 руб., взыскано 51075 руб., 52075 руб. : 51075 руб. = 1,02, 100 : 1,02 = 98,04%, 15000 руб. х 98,04% = 14706 руб.

Не имеется правовых оснований и для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек расходов по направлению досудебной претензии в сумме 170 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15450 руб. Данные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответственно в сумме 166 руб. 67 коп. (170 руб. х 98,04%) и 15147 руб. 18 коп. (15450 руб. х 98,04%)

Общая сумма издержек истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 30019 руб. 85 коп. (14706 руб. + 166 руб. 67 коп. + 15147 руб. 18 коп.).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12500 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43075 руб., убытки в виде расходов по составлению заключения специалиста в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21537 руб. 50 коп., судебные издержки в общей сумме 30019 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2062 руб. 25 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12500 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***