Дело № 2-2930/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004661-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца МУП СТЭ – ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее по тексту МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков, задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 11 539,6 рублей, а также пени в сумме 41 192,62 рублей, а также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781,97 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчики являются должниками, потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков в 

<

адрес> за период с 01.02.2016 г. по 31.07.2019 г. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.539-548 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушил свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец требует взыскать с них в его пользу неустойку в виде пени, обратился в суд с указанным иском после того, как вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ от 10.03.2018 г. о взыскании задолженности с ответчиков, определением мирового судьи от 11.01.2019 г. был отменен. 

Представитель истца МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что неустойка установлена законом и ее размер не может быть уменьшен по заявлению ответчиков. Срок давности истец считает не пропущенным по делу. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через представителя ФИО4, иск не признали, возражали против его удовлетворения в части требований о взыскании пени. В обосновании пояснили, что они проживают в спорном жилом помещении, являются потребителями предоставляемых истцом коммунальных ресурсом по теплоснабжению и потреблению горячей воды. Заявленная истцом задолженность по уплате коммунальных платежей за названные коммунальные ресурсы ответчиками до настоящего времени еще не погашена. С расчетом задолженности представленным истцом ответчики согласны, но просят снизить ее размер по основаниям ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности требований, а также поскольку ФИО2 находится в декретном отпуске, а ФИО3 является пенсионером, а также поскольку у ФИО3 имеется задолженность по банковскому кредиту. Также ответчики заявили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание соответчиков.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО2 являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку они зарегистрированы, как проживающие в жилом помещении по адресу 

<

адрес> (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.17 и п.30 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ( далее по тексту Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией). 

В соответствии с п.2, п.3, пп."б, е" п.4 Правил, МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам. 

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий. Такой договор между истцом и ответчиками считается заключенным, соответственно ответчики, как потребители предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков в 

<

...> СССР, д.21 кв.8, за период с 01.02.2016 г. по 31.07.2019 г. составляет 11 539,6 рублей ( л.д.12). 

Представленный истцом расчет надлежаще не оспорен стороной ответчика, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, отвергая, как необоснованные по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ответчики, являясь должниками перед организацией истца, осуществляли нерегулярные и неежемесячные платежи в погашении задолженности, что следует из данных приведенных в расчете задолженности, при этом в течении спорного периода времени ответчики трижды допускали просрочку по 6 месяцев каждый раз в осуществлении платежей, при этом ответчики вносили платежи, в том числе в уплату как задолженности, так и начисленных пени.

При этом вынесенные судебные приказы мировых судей от 10.03.2018 г. и от 12.12.2018 г. о взыскании по требованию истца с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи соответственно от 11.01.2019 г. и от 21.01.2019 г. в связи с поступившими возражениями от ответчиков ( л.д.6-7), после чего истец МУП СТЭ обратился в районный суд с иском к названным ответчикам, тем самым последовательно защищая свои права, которые он посчитал нарушенными ответчиками.

С 1 июня 2015 года вступили в силу поправки в ГК РФ. В соответствии со вновь введенным п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае суд принимает во внимание выше изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что ответчики признали долг в письменной форме после истечения срока исковой давности по задолженности по уплате коммунальных платежей в пользу организации истца, соответственно течение срока исковой давности по выше указанной задолженности началось заново тогда как последний платеж в погашении задолженности осуществлен в июле 2019 г., то и к моменту обращения истца в суд с выше указанным иском к ответчикам 07.11.2019 г. ( л.д.4), трех летний срок исковой давности не истек, соответственно доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и их возражения против иска по указанном основанию, не основаны на положениях действующего законодательства и совокупности установленных судом обстоятельств по делу. 

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер неустойки в виде пени установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расчета процентов размер пени за период с 01.02.2016 г. по 31.07.2019 г. составляет 41 192,62 рублей ( л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявление ответчиков о явной несоразмерности пени и требование о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ ввиду имеющихся финансовых трудностей у части ответчиков, суд не может принять во внимание, поскольку размер неустойки в виде пени за просрочку выполнения обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг установлен федеральным законом, а ответчики действовали недобросовестно, неоднократно допуская аналогичные нарушения в течении длительного периода времени. 

При этом наличия каких-либо исключительных обстоятельств связанных с личностью ответчиков по делу не установлено.

Сторона ответчик не предоставила суду допустимых, относимых доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что ответчики злоупотребили своими правами, заявив выше указанные требования о снижении размера пени при выше изложенных и проанализированных судом обстоятельствах, когда они ссылаются на формальные положения закона, не доказав обоснованность заявленных требований в этой части и уклонившись от совершения законом предусмотренных действий, поэтому суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.10 ГК РФ, суд отказывает ответчикам, злоупотребившим своим правом, в их заявлении о снижении размера пени.

Возражения ответчиков суд не может принять во внимание ввиду выше изложенных обстоятельства, а также поскольку в соответствии с законом лица проживающие в жилом помещении несут равную обязанность по оплате коммунальных услуг. Соответственно они обязаны вносить плату за коммунальные услуги в установленные законом сроки и размере. 

Не проживание лиц зарегистрированных в жилом помещении не освобождает их от обязанности оплаты коммунальных услуг в отсутствии совершения ими действий предусмотренных законом, а именно о непроживании в жилом помещении они должны сообщить в энергоснабжающую организацию и представить доказательства этого. Доказательств совершения таких действий стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд отвергает возражения ответчиков, как необоснованные.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1781,97 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 11539,60 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей шестьдесят копеек), а также взыскать с них же в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" пени в размере 41192,62 рублей (сорок одну тысячу сто девяносто два рубля шестьдесят две копейки), а всего в удовлетворении исковых требований взыскать денежную сумму в размере 52732,22 рубля (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать два рубля двадцать две копейки). 

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"понесенные судебные расходы в размере 1781,97 рублей (одну тысячу семьсот восемьдесят один рубль девяносто семь копеек ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.12.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу