Дело № 2- 167/2021 

УИД 33RS0020-01-2021-000265-21 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП банк»: основной долг 109 524 руб. 02 коп,, проценты 146 198 руб. 27 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства 21 352 руб. 55 коп., расходы по госпошлине 5971 руб., расходы по юридическим услугам 1200 руб.

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что долг переуступлен первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, сослался на необходимость применения срока исковой давности. Просит в иске отказать. Не отрицая получение кредитной карты, показал, что договора с указанными истцом условиями ответчик не заключала, поскольку подробностей об условиях по данной карте не знала, не была осведомлена о тарифах, размере и сроке уплаты минимальных платежей. Счета не выставлялись. Считает кредит погашенным. 

Третье лицо - АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. Считает, что ответчику выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Расчет производит, учитывая пользование кредитными средствами под 36,6% годовых.

Предоставлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением информации Банка о полной стоимости кредита, в которой одновременно включены и сумма кредита 

<

данные изъяты> руб. под 54% годовых на 12 месяцев на приобретение ноутбука и условия о размере кредита по кредитной карте на 

<

данные изъяты> руб. под 36,6% годовых без указания срока кредита, графика, периодических платежей их сроков и размера, или минимального платежа и срока его уплаты.

Усматривается, что согласно представленному договору, ФИО2 ознакомилась с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО ОТП Банк, тарифами по картам проекта «Перекрестные продажи» и просила на ее имя открыть кредитную карту (л.д.24) с размером кредита 

<

данные изъяты> руб. Ответчик ознакомилась, что по данному кредитному продукту процентная ставка составляет 36,6% годовых.

По сведениям истца и третьего лица, договор от ДД.ММ.ГГГГ № был переоформлен на договор от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем говорит таблица соответствия договоров.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», размещены на сайте Банка и доступны для неограниченного круга лиц.

Согласно данным Правилам (п. 5.1.4), срок погашения задолженности определяется договором.

Согласно п.6.1 Правил банк ежемесячно направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце, сумме и дате оплаты очередного минимального платежа и иную информацию. Выписка, направляемая посредством СМС сообщения, может содержать часть вышеуказанной информации.

Банк обязуется направлять клиенту выписку в соответствии с разделом 6 Правил.

Банк имеет право (п. 8.4.8) уступить право требования к клиенту полностью или в части любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Тарифы по данной кредитной карте истцом не представлены суду, равно как и реестр СМС сообщений с клиентом банка. Согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» по Общим положениям платежный период исчисляется месяцами и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации карты и заканчивается в день предшествующий дню активации карты следующего месяца. 

На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа. Для определения расчета минимального платежа используется три варианта расчета: минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности, минимальный платеж рассчитывается от размера кредитного лимита, минимальный платеж рассчитывается от минимального значения доли, указанной тарифами, кредитного лимита или полной задолженности. Однако, установить какой расчет минимального платежа применялся к кредитной карте ответчика не представляется возможным. Погашение задолженности осуществляется путем оплаты ежемесячных минимальных платежей в размерах и сроки, указываемых в очередных счетах - выписках за соответствующие периоды, направляемых Банком. Как было указано выше, доказательств выставления ответчику счетов-выписок истцом не представлено. Ответчик выставление счетов отрицает.

Согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания операций по карте, банковскому счету, пополнения банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение задолженностей и т.д. То есть, заранее установленной суммы минимального платежа не имеется.

Таким образом, учитывая Общие условия правил предоставления кредитов данного банка, по указанной кредитной карте заранее минимальные платежи, подлежащие уплате ежемесячно не установлены, как и сроки их уплаты, данные платежи и сроки указываются в направляемом ежемесячно Банком заемщику счете - выписки.

Оферта истца на изменение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств ее направления, получения ответчиком и акцептирования в период с 08.06.2015 по 31.12.2015, не представлено истцом.

Ответчиком не оспаривается активация кредитной карты ОАО «ОТП Банк» после получения оферты банка со ссылкой на № договора №.

Однако, учитывая предусмотренный ГПК РФ принцип состязательности сторон, исходя из представленных доказательств по делу, усматривается следующее: между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты под 36,6% годовых. Размер возобновляемого кредитного лимита по оферте 

<

данные изъяты> руб., по договору кредит составляет 

<

данные изъяты> руб. Доказательств согласования размера и срока уплаты ежемесячных платежей не представлено. Ответчик оспаривает направление счетов-выписок в ее адрес, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не доказал, тарифы по данной карте, направленные ответчику, не предоставил.

Таким образом, согласование сторонами оплаты кредита минимальными ежемесячными периодическими платежами, не доказан.

Размер задолженности по предоставленным денежным средствам оспаривается, ответчик считает долг погашенным. Предоставленные к счетам-выпискам чеки не подтверждают гашение задолженности перед кредитором, поскольку в них указано на приобретение товара через магазин «Эксперт». 

ОСП по Юрьев-Польскому району сообщило об отсутствии исполнительных производств по данному кредитному договору, то есть, принудительно взысканий в ответчика в пользу первоначального кредитора и истца не производилось.

Суд также указывает, что Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, предусматривают, что выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации. Следует иметь ввиду, что указанные Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в соответствии с п. 2.1 которых выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации, регулируют порядок выдачи выписок по счету клиентам банка, а не в судебные органы для разрешения спора о взыскании кредитной задолженности.

В районный суд для обоснования иска выписка по счету надлежащим образом удостоверенная не представлена.

Распечатка выписки с использованием средств вычислительной техники, приложенная в дело к письму истца (л.д.48- 52), не заверена надлежащим образом.

Кроме того, кредитной историей ФИО2 по данным бюро кредитных историй не подтверждается факт заключения данного договора, задолженности по данному договору, сумма кредита, срок, выплаты, сведения о таких кредиторах ответчика как ООО «Бэтта» и/или ОАО «ОТП Банк» отсутствуют.

Полный расчет с применением и указанием минимальных ежемесячных платежей истцом не представлен.

По расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 109 524 руб. 02 коп. Долг в таком размере начислен по состоянию на 05.06.2017. Далее по основному долгу задолженность не увеличивалась. Расчет основного долга исчислен с учетом последнего погашения долга 05.06.2017.

Проценты за пользование кредитом исчислены в общей сумме 146 198 руб. 27 коп. за период с 19.09.2013 по 23.06.2020 (по расчету), истцом исходя из ставок по договору 36,6%, а также исходя из оферты от 19.05.2015 на изменение условий договора (26,9%, 49%), без учета ежемесячных минимальных платежей и сроков их уплаты. Данный расчет не может считаться действительным ввиду того, что доказательств акцептирования ответчиком оферты на изменение условий не представлено.

Ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлено.

Довод ответчика о снижении процентов не состоятелен, поскольку положения норм действующего законодательства о снижении размера неустойки не подлежат применению к начисленным процентам за пользование займом. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указав, что просрочка уплаты возникла 19.07.2017, проценты как штрафные санкции рассчитаны истцом за период с 03.02.2018, что является правом истца, по 03.02.2021 на сумму долга 109 524 руб. 02 коп. - в сумме 21 352 руб. 55 коп., согласно данному расчету:

109 524,02х9х7,75%/365=209,30

109 524,02х42х7,50%/365=945,21

109 524,02х175х7,25%/365=3807,08

109 524,02 х 91х7,50%/365=2047,95

109 524,02х 182х7,75%/365=4232,43

109 524,02х42х7,50%/365=945,21

109 524,02х42х7,25%/365=913,70

109 524,02х49х7%/365=1029,23

109 524,02х49х6,50%/365=955,71

109 524,02х16х6,25%/365=300,07

109 524,02х40х6,25%/366=748,11

109 524,02х77х6%/366=1382,52

109 524,02х56х5,50%/366=921,68

109 524,02х35х4,50%/366=471,31

109 524,02х158х4,25%/366=2009,44

109 524,02х34х4,25%/365=433,60

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора. Поскольку карта является кредитной, то существенными признаются условия, которые являются существенными при заключении договора потребительского кредита: определение полной стоимости кредита, включая процентные ставки по кредиту, ответственность заемщика за нарушение обязательств, сроки погашения задолженности, перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, если при рассылке банковской кредитной карты заемщик не будет проинформирован о вышеуказанных условиях, то данные действия банка противоречат ст. 30 Закона о банках (в части установления обязанности банка предоставить заемщику - физическому лицу до заключения кредитного договора определенной информации: о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, и т.д.).

В оферте существенные условия договора по данной карте не указаны, тарифы по данной карте не представлены ни ответчику, ни суду.

Отказывая в удовлетворении требований банка в полном объеме, суд исходит из отсутствия доказательств наличия задолженности ответчика перед банком в указанном истцом размере по данной кредитной карте, недоказанности согласования сторонами существенных условий договора согласованных сторонами (размер ежемесячных платежей, срок их оплаты, порядок начислений).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

15.04.2020 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был переуступлен АО «ОТП Банк» - ООО «Бэтта». Права требования перешли в полном объеме.

Договоры уступки права требования не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, она просит в иске отказать.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, проанализировав материалы дела и указанный довод, приходит к следующему.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В районный суд с названными требованиями истец обратился 05.03.2021, что следует из почтовой отметки на конверте (л.д. 46).

Учитывая, что с 

<

данные изъяты> до обращения в суд с иском прошло более шести месяцев (28.04.2018 - 05.03.2021), то срок исковой давности не продлевается.

Перерыв срока исковой давности следует исчислять с 13.04.2018 по 28.04.2018, то есть на 16 дней.

Согласно действующему законодательству уступка права требования на исчисление срока исковой давности не влияет.

То есть, срок исковой давности следует рассчитать таким образом.

Суд исходит из того, что, не смотря на Общие положения предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрены ежемесячные минимальные платежи по выставленным банком ежемесячно счетам - выпискам, доказательства согласования сторонами размера ежемесячного платежа отсутствуют и отсутствуют доказательства выставления таких счетов-выписок ответчику Банком любым способом, предусмотренным договором, с указанием минимальных ежемесячных платежей и сроков их уплаты, как предусмотрено договором, Общими условиями. То есть, оснований для исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу не имеется.

05.03.2021 (дата подачи иска в суд) за вычетом 16 дней на которые прервался срок исковой давности предъявлением заявления в 

<

данные изъяты>, образует дату 16.02.2021. Принимая во внимание общий трехгодичный срок исковой давности, требования по задолженности, возникшей и со сроком оплаты до 16.02.2018, не подлежат удовлетворению, поскольку находятся за пределами срока исковой давности.

Перечисления банком ответчику денежных средств указанные истцом: 31.05.2014 - 

<

данные изъяты> руб., 04.06.2014 -

<

данные изъяты> руб., 25.06.2014 -

<

данные изъяты> руб., 03.06.2014 -

<

данные изъяты> руб., 16.06.2014 -

<

данные изъяты> руб., 14.07.2014-

<

данные изъяты> руб., 21.10.2014 - 

<

данные изъяты> руб., 28.10.2014-

<

данные изъяты> руб., 05.05.2015-

<

данные изъяты> руб., 22.06.2015 - 

<

данные изъяты> руб., 30.07.2015 - 

<

данные изъяты> руб., 07.09.2015 -

<

данные изъяты> руб., 29.10.2015 - 

<

данные изъяты> руб., 18.03.2016 - 

<

данные изъяты> руб., 16.07.2014 - 

<

данные изъяты> руб., 16.09.2014-

<

данные изъяты> руб., 22.10.2014-

<

данные изъяты> руб., 05.11.2014 -

<

данные изъяты> руб., 01.12.2014 - 

<

данные изъяты> руб., 23.03,2015 - 

<

данные изъяты> руб., 18.05.2015 - 

<

данные изъяты> руб., 30.07.2015 - 

<

данные изъяты> руб., 31.07.2015 - 

<

данные изъяты> руб., 06.10.2015 - 

<

данные изъяты> руб., 26.10.2015 - 

<

данные изъяты> руб., 18.11.2015 - 

<

данные изъяты> руб., 25.04.2016 

<

данные изъяты> руб., 22.11.2016 - 

<

данные изъяты> руб.

Трехлетний срок исковой давности отсчитывается от даты каждого перечисления денежных средств ответчику, после которых кредитор знал о нарушении своего права со стороны ответчика, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По последней выдаче ответчику денежных средств 22.11.2016 истец мог обратиться за защитой своего права в течение трех лет, то есть до 22.11.2019. Согласно расчету суда, по состоянию на 16.02.2021 (итоговая дата обращения истца за судебной защитой с учетом перерыва срока) данный срок истек. Требования по всем предыдущим выдачам средств, также находятся за пределами срока исковой давности. Учитывая указание в Общих условиях на месячный срок расчетного периода, следуя датам каждого перечисления средств карты клиенту (по расчету истца) и месячному сроку уплаты, срок исковой давности по всем начислениям также пропущен.

Кроме того, последнее погашение со стороны ответчика согласно расчету датировано 05.02.2018, что также находится за пределами срока исковой давности.

Задолженность в общей сумме основного долга исчислена по состоянию на 05.06.2017, если учитывать расчетный период 1 месяц и срок погашения 19 число месяца, то срок исковой давности по основному требованию с 19.06.2017 о взыскании основного долга истек.

Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает, заявлений истцом не подано.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, не подлежат удовлетворению производные требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Бэтта» суд не усматривает.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5970 руб. 75 коп. также возмещению истцу за счет ответчика не подлежит.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 1200 руб. за оказание юридических услуг, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 05.11.2019, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отказывает, поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ОТП банк», расходов по госпошлине, расходов по юридическим услугам, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.

Судья Забавнова О.М.