Дело № 2-3538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации19 октября 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 163 400 руб. 41 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 445 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 668 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 2300 руб. 

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 79 630 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 11 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 943 руб. 00 коп. 

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 материального ущерба в размере 23 840 руб. 10 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 100 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 420 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 068 руб. 23 коп. 

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО8 Сид, государственный регистрационный знак № под управлением не установленного водителя и автомобиля, Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 Неустановленный водитель автомобиля ФИО8 Сид, государственный регистрационный знак № с оставил место дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения административного расследования, было установлено, что автомобиль ФИО8 Сид, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 Истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 163 400 руб. 00 коп., с учетом износа 123 600 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки 10 000 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 185 023 руб. 00 коп., с учетом износа 79 630 руб. 03 коп., стоимость услуг оценки 11 800 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 23 841 руб. 10 коп., с учетом износа 16 801 руб. 10 коп., стоимость услуг оценки 5 100 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ФИО3 и ФИО5 понесены расходы на оплату услуг по отправке телеграммы, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса. 

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, а также представитель истца и третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «Ресо-Гарания», участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около 

<

адрес> в г.Челябинске с участием ФИО8 Сид, государственный регистрационный знак № под управлением не установленного водителя и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 Неустановленный водитель автомобиля ФИО8 Сид, государственный регистрационный знак У № совершил наезд на автомобили и оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно протокола задержания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО8 Сид, государственный регистрационный знак № задержан по адресу 

<

...> 

<

адрес> (он же 

<

...>) и передан ООО «Лидер Плюс» для транспортировки на специализированную стоянку, водитель не установлен, имеются повреждения передней части автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривалось сторонами (л.д. 119-144).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 получили механические повреждения, истцам причинен материальный ущерб. 

Согласно материалам дела водитель ФИО6 является собственником транспортного средства ФИО8 Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 114). 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылался.

На основании положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам вред должен нести ответчик ФИО6, как законный владелец источника повышенной опасности.

Судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на транспортное средство иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия, владения автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия транспортного средства из обладания ответчиком в результате противоправных действий третьих лиц.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночнык цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба истцы обратились к ООО «Страховая выплата».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 163 400 руб. 00 коп., с учетом износа 123 600 руб. 00 коп.(л.д. 24-54).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 185 023 руб. 00 коп., с учетом износа 79 630 руб. 03 коп. (л.д. 55-84)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 23 841 руб. 10 коп., с учетом износа 16 801 руб. 10 коп. (л.д. 85-100).

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, указанный размер ущерба, ответчиком не оспаривался. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Страховая выплата», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в размере 163 400 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждены кассовым чеком, договором и актом выполненных работ.

С ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 79 630 руб. 00 коп. (в порядке ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по проведению независимой оценки в размере 11 800 руб. 00 коп., которые подтверждены кассовым чеком, договором и актом выполненных работ.

С ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 следует взыскать материальный ущерб в размере 23 840 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 100 руб. 00 коп., которые подтверждены кассовым чеком, договором и актом выполненных работ.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Требование ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 445 руб. 00 коп., и ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 420 руб. 00 коп., которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 104,105), подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего. 

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет право быть представителям по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 668 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 943 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 068 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 163 400 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 445 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 668 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 79 630 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 943 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 23 840 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 100 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 420 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 068 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.