Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А., 

с участием ст. помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона ст. лейтенанта юстиции ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора – Военного следственного отдела Следственного Комитета России по Хабаровскому гарнизону - ФИО9,

при секретаре судебного заседания Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

Установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к Министерству финансов РФ, УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 15000000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя военно-следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и направлен для содержания в ИВС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Хабаровского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем судьями этого же суда данная мера пресечения продлевалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом №. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 115, ст. 156 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Хабаровский гарнизонный военный суд. Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника подсудимого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда уголовное дело возвращено военному прокурору Хабаровского гарнизона для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, у него, отобрано, обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя военно-следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО5 уголовное дело № в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ст. 156 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого контрольно-методического отдела военно-следственного управления СК России по Восточному военному округу полковником юстиции ФИО6 постановление следователя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела было отменено, постановлением следователя военно-следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО5 дело возобновлено и направлено для проведения дополнительного расследования в следственный отдел. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя-криминалиста военно-следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону капитана ФИО7 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ст. 156 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя-криминалиста военно-следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 132 и ст. 156 УК РФ, т.е. по "реабилитирующему основанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 (двух) суток содержался в ИВС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 438 (четыреста тридцать восемь) суток содержался в СИЗО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63 (шестьдесят три) суток находился под домашним арестом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. обязательство о явке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписка о невыезде. Всего уголовное дело в отношении него расследовалось 2 года 7 месяцев 11 дней. Все это время он испытывал физические и нравственные страдания, в течение 15 месяцев находясь в СИЗО, был изолирован от общества, семьи, лишен возможности работать, материально поддерживать семью, в отношении него были распространены порочащие сведения о его, якобы, преступной деятельности, что унижало его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях, длительного содержания под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях изоляции от семьи, общества, своего коллектива, в роли подозреваемого, «преступника», он испытал стрессовое состояние от одиночества, не возможности общения с родными, друзьями. Он испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны сотрудников следственных органов, должностного персонала ИВС и СИЗО. Он содержался в камере СИЗО 

<

адрес>, в которой на 12 спальных мест содержалось 20 заключенных, которые были вынуждены спать поочередно, а отсюда он не имел отдельного спального места и личного пространства, тогда как п. 13 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» гласит, что в СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. Предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых. Санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а лишь занавеской. Унитаз мылся редко и был зловонным. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла. Камера проветривалась естественным путем, через окна и отверстия в двери в связи с чем, летом в камерах было душно, а зимой холодно. Искусственная вентиляция в камерах отсутствует. Постиранная одежда сушилась в камере и из-за чего в камерах была большая влажность, и белье не высушивалось. Горячей воды в камерах не было, в связи с чем, он мог пользоваться лишь кипятильником. Принять душ заключенные имели возможность лишь один раз в неделю. Электрический свет в камерах никогда не выключался. Прогулки на воздухе лишь один час в день во дворе с большим количеством заключенных. Перевозка из СИЗО в военно-следственный отдел для проведения следственных действий и в суд осуществлялась в переполненных автомобилях, в них не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха. В эти дни он был лишен возможности в течение всего дня получить горячее питание, т.к. вывоз осуществлялся рано утором, до завтрака, а возвращение в СИЗО не ранее 19 часов. В период содержания в СИЗО лица из числа персонала учреждения заставляли его при докладе добавлять фразу «склонен к педофилии», тогда как п. 14 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» гласит, что «Подозреваемые и обвиняемые имеют право на вежливое обращение со стороны сотрудников СИЗО...». Особую горечь, обиду и разочарование он испытал из-за безразличия работников следственных органов, не веривших его утверждениям о невиновности, пренебрежения с их стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Воспоминания о несправедливых обвинениях в совершении преступлений, которых он не совершал, условиях содержания в ИВС и СИЗО, до настоящего времени служат причиной бессонницы и депрессий. Также, в отношении него были распространены порочащие сведения о его «якобы», преступной деятельности. Так, следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону капитан юстиции ФИО7, направляя запросы по местам его жительства, работы, местам жительства людей, с которыми он когда-то работал или был знаком, обязательно указывал, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 132 и 156 УК РФ, что унижало его честь, как военнослужащего, в глазах командиров и начальников, сослуживцев, друзей и знакомых, его достоинство и доброе имя. Вследствие незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела он, характеризовавшийся по службе исключительно положительно, был лишен возможности продвижения по службе, назначения на вышестоящие должности и присвоения очередных воинских званий. Все это доставляло и доставляет ему моральные и нравственные страдания, чувство обиды. После его задержания и помещения в ИВС, а затем СИЗО, произошло то, от чего он пытался удержать свою дочь - ее вовлекли в занятие проституцией, что подтверждается приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10000000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, пояснив, что под стражей содержался 16 месяцев, т. е. 504 дня. Проблемы со здоровьем связаны с нервным напряжением, нервные срывы, вдали от дома, от своих родных, головные боли, с людьми не мог нормально разговаривать, обращался к психологу, был направлен к психиатру, на данный момент в связи, со всем этим выявлено заболевание головного мозга, решается вопрос на уровне академии о проведении операции, артериовенозная мальформация левого полушария. С момента избрания в отношении него меры пресечения содержание под стражей, он находился под стражей, в камерах СИЗО. Из-за отсутствия мест, они вынуждены были спать поочередно, летом было душно, зимой холодно, возможность принять душ была один раз в неделю, прогулки час в день, свет горел всегда, перевозка из СИЗО осуществлялась в маленькой машине, в СИЗО условия не отвечали правилам по предупреждению преступности, содержась в таких условиях, он чуть не потерял всю свою семью, которая работала на Чукотке, и не могла приезжать, считает виновным в этом беспределе господина ФИО10, который оказывал давление на его семью. Дочь была вынуждена взять себе адвоката. Он потерял очень много друзей, общение с близкими. Он не смог спасти дочь от занятия проституцией. Считает, что размер компенсации, который он просит, является достойной суммой за незаконное содержание его под стражей, она возместит причиненные ему нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал позицию истца, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что дело прекращалось два раза, в первый раз это не устроило следствие, проводили бессмысленные следственные действия. Данное обстоятельство не способствовало нормальному состоянию истца. Истец привлекался не по простой статье, отношения к таким людям не однозначные, ему даже приходилось отстаивать свою честь кулаками. Поэтому за моральные страдания сумма соответствующая.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО8 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требований на предмет спора – Военного следственного отдела Следственного комитета России по Хабаровскому гарнизону ФИО9 просил суд учесть, что уголовное преследование в отношении ФИО2 возбуждалось по трем статьям, по двум статьям прекращено по реабилитирующим основаниям, по одной статье прекращено по не реабилитирующим основаниям, просил учесть данный факт. Таким образом не согласен с доводами стороны истца о незаконности действий, но им признано право ФИО2 на реабилитацию.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ст. помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона ст. лейтенанта юстиции ФИО1, дал заключение по делу, в котором полагал, что истец имеет право на реабилитацию, но в исковом заявлении, указано на нарушения законодательства при содержании в СИЗО, которые не связаны с незаконным уголовным преследованием ФИО2 Нарушения со стороны работников СИЗО, истец мог обжаловать прокурору. Эти обстоятельства не могут указывать и являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. С остальным согласны. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Оставил размер взыскания компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона ст. лейтенанта юстиции ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. 

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что обязательным условием возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда на основании ст. 1070 ГК РФ является прекращение уголовного преследования по так называемым реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления и т.д.), что подтверждается вступившим в законную силу процессуальным актом органа предварительного расследования или суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено угловное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ, по факту того, что ФИО2,В неоднократно вступал в интимные отношения, против воли с применением насилия, а также с угрозами применения насилия, со своей дочерью ФИО15

Согласно Постановления судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан следователем в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1ст. 115 УК РФ и ст. 156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своей дочери с применением физического насилия. 

Согласно Постановлений судей Хабаровского гарнизонного военного суда, Постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлялся в плоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 132, ч.1 ст. 115, ст. 156 УК РФ.

Согласно Постановления Судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении ФИО2 в обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно Постановления Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного Постановления Судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от ноября 2016 года, мера пресечения ФИО2 была изменена с заключения под стражу на домашний арест, с содержание его в 

<

адрес> корпус «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно Постановления о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 51460 младшего сержанта ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ст. 156 УК РФ было возвращено военному прокурору Хабаровского гарнизона, мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменена на обязательство о явке.

Согласно Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону ФИО5 уголовное дело № в отношении ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, и по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Разъяснено ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, мера процессуального принуждения-обязательство о явке, в отношении ФИО2 отменена.

Постановлением от отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу ФИО6 постановление о прекращении уголовного дела № вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону ФИО5 было отменено, возобновлено производство по данному уголовному делу. 

Согласно Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.132, ст. 156 УК РФ, о чем ему было объявлено. 

Согласно Постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем он был уведомлен. 

Согласно Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону капитаном юстиции ФИО9 уголовное дело № в отношении ФИО2, прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ст.156 УК РФ. Разъяснено ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, мера процессуального принуждения и пресечения, ранее избранные по уголовному делу в отношении ФИО2 отменены.

Из запроса следователя –криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону капитана юстиции ФИО11 следует, что он в своем запросе в ОВД 

<

адрес>, ОГПС МЧС 

<

адрес>, ГОУ СПО «Чукотский многофункциональный колледж», Отель «Чукотка», Чукотскую окружную публично-универсальную библиотеку им. Тана-Богораза, МБОУ СОШ №, Радио «Пурга» обратился с запросом о предоставлении характеристик на военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что тот обвиняется в совершении преступления предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.132, ст.156 УК РФ.

Согласно Приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года, в отношении: ФИО12 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.240, п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ, ФИО13 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.240, п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ, ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ, согласно которого дочь ФИО2 –ФИО15 была вовлечена в занятие проституцией.

Согласно медицинской книжки, ФИО2 был направлен к психиатру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим сном, кошмарными сновидениями, головной болью, сердцебиением, колебанием АД, понижением аппетита, плаксивостью, чувством внутреннего напряжения, тревожностью. Состояние длится не первый год на фоне длительной стрессовой ситуации судебного порядка, находился под следствием, было проведены несколько экспертиз, в том числе психолого-психиатрические. ДД.ММ.ГГГГ врач уже отмечает, что у него состояние удовлетворительное, лечение получает, настроение ровное. Охотно говорит о себе, ситуации, строит положительные планы.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Ч. 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд не может принять во внимание доводы истца, в части того, что если бы он был на свободе, то его бы дочь не была бы втянута в занятия проституцией, так как данное обстоятельство в судебном заседании не доказано.

Так же суд не может принять во внимание утверждение истца, в части того, что у него из-за отбытия наказания возникли проблему со здоровьем, в связи, с чем ему был выставлен диагноз артериовенозная мальформация левого полушария, так как причинно –следственная связь между привлечения истца к уголовной ответственности и возникшим у него заболевание, так же в судебном заседании не доказана.

Как следует из искового заявления, материалов дела и объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, период незаконного уголовного преследования, длился более 27 месяцев, период содержания под стражей был 14 месяцев 14 дней, период под домашним арестом был два месяца, истец ФИО2 испытывал нравственные и физические страдания, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, распространением сведений об его уголовном преследовании.

Доводы истца о причинении ему морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 132, ст. 156 УК РФ суд признает обоснованными, вместе с тем, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей, поскольку указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Учитывая факт привлечения истца к уголовной ответственности, длительность срока уголовного преследования, необходимости его явки в органы следствия и в суд, срока содержания под стражей, под домашним арестом, вид и продолжительность избранных мер пресечения, категорию преступлений, в которых обвинялся истец, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, также тот факт, что дело первоначально было возбуждено по заявлению его дочери ФИО15 с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, в размере 600000 рублей.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Телина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.